Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından ortaklar yerine adi ortaklığa öd.emri

[Hepsihukuk]

"Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından ortaklar yerine adi ortaklığa ödeme emri gönderilmeyeceği/süresiz şikayete konu olabileceği"

T.C. YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2008/18531
K: 2008/22138
T: 16.12.2008

ÖZET : Tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle her ortağa ayrı bir ödeme emri gönderilmelidir. Adi ortaklık adına gönderilen ödeme emrinin süresiz şikayet yoluyla iptali mümkündür.
[2004 s. Kanun m. 16 /2]
[818 s. Kanun m. 525 , 533]

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti İçinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından İstenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenledir ki takibin veya davanın bütün ortaklara açılması zorunludur.
Borçlar Kanununun 525. ve 533.maddeleri gereği kendisine yönetim hakkı tanınan ortağın ortaklığı ve diğer ortakları temsil yetkisi vardır. Temsil yetkisi zımnen icazet, temsil belgesi, adi ortaklık sözleşmesi veya ortaklık kararı ile verilebilir.

Somut olayda, alacaklı Ramazan Şengül tarafından borçlu Halil İnşaat Taahhüt Turz. Oto. Teks. Tar. Hayv. İth. İlır. San. ve Tic. Ltd.Şti. Ortak Girişimi ( adi ortaklığı ) hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu İle takibe başlandığı ve örnek 10 no'lu ödeme emrinin de Halil İnşaat Taahhüt Turz. Oto. Teks. Tar. Hayv. ith. İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti. Ortak Girişimi ( adi ortaklığı ) adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Takipte adi ortaklık adına tek bir ödeme emri çıkarılmış olup, adi ortaklığı oluşturan ortaklar adına ayrı ayrı çıkarılmış ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri yoktur. Bu durumda adi ortaklığı oluşturan şirketlerin her biri yönünden ayrı takip yapıldığının kabulü mümkün değildir. Borçlar Kanununun 520. maddesine göre adi ortaklığın hükmü şahsiyeti bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle icra takibinde adi ortakların ayrı ayrı gösterilmesi ve ayrı ayrı edeme emri tebliği gerekmekte olup, taraf ehliyeti olmayan adi ortaklık adına tek bir Ödeme emri tebliğe çıkarılarak takip yapılması usulsüzdür. Yasanın emredici kuralından kaynaklanan ve bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili bulunan bu husus hakkında İİK.'nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayet hakkı vardır. Adi ortaklardan birisi olan şikayetçi şirketin olayda hukuki yararı bulunduğundan şikayet hakkı da bulunmaktadır. Dolayısıyla yukarıda belirtildiği şekilde adi ortaklık adına çıkarılan ödeme emrinin geçerliliği yoktur. O halde Mahkemece anılan hususun re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.