T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14101
KARAR NO: 2012/767 Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2011
NUMARASI: 2010/1040-2011/253
DAVACI : BORÇLU :y
DAVALI : ALACAKLI
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonucunda;
Alacaklının Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkmesi sıfatıyla) almış olduğu 14.10.2010 tarih ve 2008/344 E. - 2010/345 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde; "davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya 13.07.2005 günlü faturaylı satılıp teslim edilen Renault Lauguna II 1.9 DCI Expression Plus 2005 model aracın ayıpsız misli ile davalı tarafça değiştirilmesine, değişim sırasında davacıda bulanan aracın davalıya teslimine" hükmedilmiştir.
Somut olayda, mahkemece borçlu adına çıkartılan örnek 2 nolu icra emrindeki "kıymet takdirin kesinleştiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği yönündeki talebin reddine" karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşmeden cayma halinde, araç ayıplı dahi olsa, tüketicinin tasarrufunda bulunduğu sürece satıcı veya sağlayıcı faizden sorumlu tutulamaz. Arızanın niteliği itibariyle, aracın kullanılmasına engel teşkil etmediği ve aracın kullanıcı tarafından yargılama süresince devamlı kullanıldığı durumlarda bu durum menfaatler degesine ve hakkaniyete de uygundur. Ne var ki, aracın ayıp nedeniyle hiç kullanılamaması veya ayıplı aracın teslimi durumunda satıcının temerrüte düştüğünün ve dolayısıyla faiz ile sorumlu tutulması gerektiği hususu da kabul edilmelidir(HGK.nun 22.06.2005 tarih ve 2005/74-3009 E. - 2005/7391 K.)
Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlunun örnek 2 nolu icra emrindeki faiz başlangıç tarihine yönelik şikayetinin belirtilen kıstaslar dahilinde incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
