13. Hukuk Dairesi 2016/29648 E. , 2019/12701 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/29648 E. , 2019/12701 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 18.04.2014 tarihinde dava konusu ikinci el olarak tabir edilen kullanılmış otomobili dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını, yaklaşık 7 ay sonra aracın motorundan gelen arıza nedeniyle aracı davalı servise götürdüğünü ve burada aracın motorunun değişmesi gerektiğini ve hatta daha önce de bu otomobilin motorunun değiştirilmiş olduğunu öğrendiğini, davacı asilin otomobili satın alırken böyle bir motor değişimi yapıldığından haberi olmadığını, bu durumun aracın değerini düşürdüğünü ileri sürerek sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu edilen otomobilin satıcısının kendileri olmadığını, dava konusu ara cın ikinci el olarak üçüncü kişiden satın alındığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Davanın kabulü ile, 82.235,00.-TL'nin davacıda bulunan davaya konu ... marka, ... CC 1.4 TSİ Tiptronik model ... şasi nolu, 2012 model şeker beyazı aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davaya konu ... marka, ... CC 1.4 TSİ Tiptronik model ... şasi nolu, 2012 model şeker beyazı aracın davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu otomobilin ilk olarak dava dışı ... ...'e satıldığı, bu kişinin kullanımındayken, motorunun değiştirildiği ve yeni motor numarası verildiği, aracı bu kişiden dava dışı ... isimli kişiye satıldığı, ...'ın da davacıya sattığı, davacı ile aracın satıcısı olan dava dışı ... arasında yapılan satış sözleşmesinde aracın 82.235,00.-TL bedel ile 18/04/2014 tarihinde davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır. Davacının iddiası dava konusu otomobilin satın alınmazdan evvelki motor değişimi işleminin kendisi tarafından bilinmeden, satıcı tarafından bu hususta kendisine yeterli bilgi verilmeden satın alınmış olduğu iddiası olup iddia ve davasını aracı satın almış olduğu dava dışı kendi akitine dahi yöneltmeksizin sadece servis/tamir hizmeti veren ve davacıya otomobili satmayan davalıya karşı sözleşmenin iptali ve bedel iadesi talebiyle davasını yöneltmesi yerinde değildir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.