13. Hukuk Dairesi 2017/2888 E. , 2019/12308 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/2888 E. , 2019/12308 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait ... ili, ... mah. 74 ada 72 parsel B blok 4. Kat, 69 numaralı bağımsız bölümün 19/4/2011 tarihli konut satış sözleşmesi ile davalılara satıldığını, davalıların sözleşme gereği satış bedeli olarak ödemeleri gereken aylık 378,00 TL'lik tutarları ödenmemeleri nedeniyle, 12.680,00 TL ödenmeyen satış bedeli ile sözleşmenin 6. maddesi uyarınca zarar ziyan bedeli olarak kararlaştırılan 6.000,00 TL'nin ödenmesi için davalılar aleyhine ... 3.Noterliğinin 24 Haziran 2014 tarih ve 7580 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2014/2461 Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkeme, davacının davalılardan talep edebileceği ödenmeyen bakiye satış bedelini tespit eden 26/8/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar ederek, davanın kısmen kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2461 Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin her iki davalı açısından da 11.701,90 TL asıl alacak, davalı ... için 1.386,25 TL işlemiş faiz, diğer davalı için 25,97 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin, icra inkar tazminatı isteminin ve sözleşme tazminatı isteminin reddine karar vermiştir. Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı tarafça sunulan ve davacıya yapılan elden ödemelere ilişkin olduğu belirtilen üç adet ödeme belgesinden, '... alacak olduğum ev kredisinin 19/5/2011 taksitini elden aldım. miktar=378 TL' yazılı olan davacı tarafça imzalı belgenin hesaba dahil edildiği, ancak '... alacak olduğum ev kredisinin 20/8/2011 taksidi elden merkez caminin önünde aldım.' yazılı belge ile, '... ve 25/11/2011 elden merkez caminin önünde aldım. 260 TL' yazılı belgenin, imzasız oldukları belirtilerek hesaba dahil edilmediği görülmektedir. Oysa davacı asil 28/5/2015 tarihli duruşmada, bahsi geçen üç adet ödeme belgesinin tümünü kabul etmiş, ilk belge karşılığı 378 TL'yi, ikinci belge karşılığı 350 TL'yi ve üçüncü belge karşılığı 260 TL'yi davalı yandan tahsil ettiği beyan etmiştir.
Hâl böyle olunca, mahkemece, ödenmeyen bakiye satış bedelinin hesabında, davacı tarafın da kabulünde olan üç adet elden ödeme belgesinin tümünün hesaba dahil edilmesi, takipte talep edilebilecek asıl alacak hesabının ve faiz hesabının buna göre belirlenmesi gerekirken, davacının kabulünde olan ödemeler dışlanarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle sonuca gidilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA,
peşin alınan 199,84 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.