13. Hukuk Dairesi 2016/28162 E. , 2019/12211 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/28162 E. , 2019/12211 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ...İşletme Ltd Şti'nin yer altı linyit madeni kömür ocağında çalışmakta iken 16/11/2006 tarihinde gözüne kömür parçası ve çamur gelmesi ile iş kazası geçirdiğini, bir gözündeki görme işlevini kaybettiğini, davalı Göz Hastalığı Uzmanı ... tarafından yeterli dikkat ve özen gösterilmediğini, yapılan tedavinin iyileşme sağlamayarak tam tersine durumunu kötüleştirdiğini, eksik ve yanlış tedavi nedeniyle, görme kaybının önlenemediğini, görme kaybı oluşmasında kusur ve ihmali bulunan davalı ... tarafından maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin dava ve haklarının saklı tutularak iş kazası ve eksik - yanlış tedavi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlar karşılığı 100,00 TL si maddi, 100,000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 100,100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, toplanan delillerle birlikte bilirkişiden alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı Doktor ... tarafından yapılan tedavinin eksik ve yanlış olması sebebiyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya içerisinde olayla ilgili Adli Tıp Kurumu tarafından alınan 20.09.2013 tarihli raporda, davalı doktorun tıbbi ihmali olmadığı belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından verilen 05.05.2014 tarihli raporda da doktorun kusuru bulunmadığı hususu tekrar mütalaa olunmuştur. Davacı, alınan raporlara itiraz etmiş, özellikle üniversite hastanesinden konu ile ilgili yeniden bir rapor alınmasını mahkemeden istemişse de, bu husus Mahkemece değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, davacının iddiaları ve özellikle bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlar da değerlendirilip tartışılmak üzere üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip yeni bir bilirkişi kurulundan nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.