13. Hukuk Dairesi 2016/23646 E. , 2019/12123 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/23646 E. , 2019/12123 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... şirketi, davalı ile aralarında imzalanan 06.01.2006 tarihli hizmet sözleşmesi ve sözleşmeye ek ücret sözleşmesi doğrultusunda davalıya kira ihtilafı ile ilgili mali konularda danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmenin 2/a md.sine göre ihtilafın çözümü yolunda 1.200.000 Doları aşan edinimde aşan tutarın %5’inin kendilerine ödeneceği yönünde ibare bulunduğunu, çekişmeye temel olan ihtilafın çözümü için davalının ayrıca yargı yoluna başvurduğunu, neticede davalı ile işbu dava dışındaki ihtilaflı olan yan arasında anlaşma oluştuğunu ve davalıya 1.719.519 USD’lik çekler verildiğini,tarafların ibraname ve feragatname imzaladıklarını, anlaşmaya bağlı surette davalının icra dosyasından feragat ettiğini, davalı alacağını tahsil ettiğinden kendilerinin anılı sözleşmelerden kaynaklanan danışmanlık ücretine hak kazandıklarını, danışmanlık bedelinin ödenmesi konusunda davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22776 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, 46.679,96 USD döviz alacağının aslına takip tarihinden itibaren yıllık devlet borçlanma senetlerine uygulanan 7,38 oranındaki faizin %50 fazlası olan %11,07 oranındaki akdi faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. ... Bankası efektif satış kuru karşılığı olan Türk Parası karşılığı ile tahsiline, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sorununun davacının işlem ve eylemleri neticesinde çözülmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22776 esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 30.655.-USD alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıllık USD için uygulanan %11.07 oranında faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin takibin iptaline, alacak yargılama ile belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22776 esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 30.655.-USD alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıllık USD için uygulanan %11.07 oranında faiz yürütülmesine ve karar tarihindeki kur üzerinden davalıdan karar ve ilam harcı tahsiline hükmedilmiştir. Oysa, gerek Hukuk Genel Kurulunun 1993/13-41 Esas 1993/145 Karar sayı ve 07.04.1993 tarihli kararında vurgulandığı ve gerekse Dairemizce de istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre nisbi karar ve ilam harcının ve avukatlık ücretinin hesaplanması gerekmektedir.
Mahkemece, 30.655.-USD üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Dava tarihi olan 18.03.2013 tarihi itibari ile ... Doları efektif satış kuru 1.8197 olup bu durumda mahkemece harç hesaplamaları 55.782,90 TL üzerinden yapılması gerekmektedir.
Buna göre, mahkemece harcın, dava tarihindeki kur karşılığı Türk lirası üzerinden karar tarihindeki nispi harç oranına göre alınması, yine davacı yararına kabul olunan kısmın dava tarihindeki kur karşılığı Türk lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre,davacı yararına nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken fazla ilâm harcı ve kabul olunan kısım için davacı yararına fazla vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 2 ve 4 nolu bentlerinin hükümden çıkarılarak 2 nolu bent olarak 'Alınması gerekli 3.810,53 TL nisbi karar ve ilam harcından , peşin yatırılan 1.014,15 TL harcın mahsubu ile kalan 2.796,38 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.014,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,', 4 nolu bent olarak da 'Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.486,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,' ibarelerinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.