13. Hukuk Dairesi 2016/26119 E. , 2019/12117 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/26119 E. , 2019/12117 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden kabulüne diğer davacı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı ... ... Kahve San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar; davalı tarafından aleyhlerine İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11417 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takinin süresinde ödeme emrine itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, davalının iddia ettiği gibi kendilerine borç olarak para vermediğini, tüm defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalının kendilerine borç verdiğini ispatlaması gerektiğini ileri sürerek; İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11417 esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davacı ... yönünden kabulü ile, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11417 esas sayılı dosyasında takibe konu olan 375.000,00 TL alacaktan sorumlu olmadığı tespit edilmekle borçlu olmadığının tespitine, davacı ... ... Kahve San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... Kahve San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar eldeki dava ile davalıdan ödünç olarak para almadıklarını ileri sürerek, davalının aleyhlerine başlatığı İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11417 esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş; davalı davacılara borç verdiğini, buna ilişkin elinde makbuz bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın taraflarından olan davacı ... ... Kahve San. ve Tic. Ltd. Şti tacir ise de, davalı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 29.01.2015 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, davanın Asliye Hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ... ... Kahve San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ... ... Kahve San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacı ... ... Kahve San. ve Tic. Ltd. Şti'ye, 29,20 TL'nin davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.