13. Hukuk Dairesi 2019/5838 E. , 2019/12008 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2019/5838 E. , 2019/12008 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçlu hakkında Akhisar 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1876 esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe itirazının yerinde olmadığını, kendisinin davalının... Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş'ye olan borcunu ödediğini, ancak ödediği bu tutarı davalıdan alamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda, dava dışı... Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş. tarafından, asıl borçlu davalı aleyhine takip başlatıldığı, anılan takiple ilgili olarak İcra Müdürlüğü hesabına 07/03/2013, 14/01/2013, 19/04/2013, 02/07/2013, 03/09/2013, 31/12/2013 tarihli toplam 3.700,00 TL ödendiği, işlem makbuzlarının üzerinde davalı ...'nın adı-soyadının yazdığı, bazılarının üzerinde ise davalının TC kimlik nosu, telefon numarası ve imzasının bulunduğu; bu nedenle ödemenin davalı tarafından yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı, davalının dava dışı... Alışveriş Merkezleri A.Ş'ye olan borcunu kendisinin ödediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava dışı şirkete davalı adına ödeme yaptığını davacının ispatlaması gerekir. Ancak dava dışı... Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 06.04.2015 tarihli dilekçede, borca ilişkin 2.000,00 TL ödemenin davacı ... tarafından yapılarak, davalı ...'nın hesabının kapatıldığı bildirilmiştir. Bu durumda yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, davacı lehine 2.000,00 TL yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, mahkemece makbuzlar üzerindeki açıklamalar dikkate alınmadan tüm ödemelerin davacı tarafından ödendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 104,90 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.