13. Hukuk Dairesi 2016/20022 E. , 2019/11611 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/20022 E. , 2019/11611 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının davalarını takip etme hususunda davalı ile anlaştığını, bu doğrultuda Ürgüp Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/296 E, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1044 E ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/125 E sayılı dosyasılarını takip ettiğini, vekalet ücreti olarak 15.000,00 TL ödeyeceği konusunda davalı ile anlaştıklarını, davalının yol konaklama ve dosyalarla ilgili masrafaları karşıladığını, ancak vekalet ücretini ödemekten kaçındığını, yargılamalar devam ederken de davalının karşı tarafla anlaşarak dosyalara şikayetinden vazgeçtiğine dair dilekçeler sunduğunu, bu şekilde karşı yan vekalet ücretinden de mahrum bıraktığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/10188 E sayılı icra dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan takibin 1.380,00 TL asıl alacak yönünden devamına, tarafların inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı avukat ile davalı arasında vekalet ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. O halde, davaya bakmakta görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.