13. Hukuk Dairesi 2018/3886 E. , 2019/11598 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/3886 E. , 2019/11598 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı Asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar murisi ... tarafından ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain ve tapunun 1974 parsel numarasına kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazla ilgili olarak açılacak davalar için vekaletname verildiğini ve Avukatlık Ücret Sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda kamulaştırmasız el atma ve ecrimsil için dava açtığını, davanın kabulü ile dava tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren 1.699.946,80 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 14.671,79 TL ecrimsil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, dosyanın davalı kurum tarafından temyiz edildiğini, temyiz incelemesi sırasında muris ...'un 30/11/2014 tarihinde vefat ettiğini, bu aşamalarda davalı mirasçılar ile yapılan görüşmelerde mirasçılarının vekaletname düzenlendiğini ve mirasçılık belgesinin de davacıya verildiğini, ancak 17/11/2015 tarihli azilname ile davalılarca haksız olarak vekalet sözleşmesinin sona erdirildiğini, sözleşme hükümlerine göre mahkemece belirlenen kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecirmisil bedelinin faiziyle birlikte ulaştığı rakamın %25'i olan 554.326,76 TL ile kararda hükmedilen karşı taraf ücretinin muaccel olduğunu ileri sürerek; ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11945 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılan 8,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.