13. Hukuk Dairesi 2016/29984 E. , 2019/11518 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/29984 E. , 2019/11518 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2013 yılında ... Apartmanı'nın yöneticiliğini yaptığını, apartmanda oturanların kömür ihtiyacı için davalıdan kömür aldığını, alınan kömür karşılığında kesilen faturanın bedelini ödediğini, davalının da altı imzalı ve kaşeli olan kapalı faturayı kendisine verdiğini, fakat davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/208 esas sayılı icra dosyası ile verilen kapalı faturaya uymayan, kendisinin adı soyadı altında imza olan açık fatura şeklinde bir fatura suretini dosyaya koyarak, 9.699,56 TL alacak miktarı üzerinden icra takibi yaptığını, fatura üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve borcun ödendiğini belirterek davalı tarafından aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/208 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, davacı aleyhinde alacağın %20'si oranında inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan takip dosyasından, fatura bedelinin ödendiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacı tarafından dosyaya sunulan faturanın altındaki kaşe ve imzanın, malın alıcıya teslim edildiğini gösteren depo teslim kaşesi olduğunu, fatura bedelinin ise sadece 1.200,00 TL'sinin ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, davacı aleyhinde alacağın %20'si oranında inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmiş ise de; İİK 72. maddesinin 4. fıkrasında 'Dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.' hükmüne göre dosyada ihtiyati tedbir nedeni ile davalının alacağını geç alması söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.