13. Hukuk Dairesi 2018/6478 E. , 2019/11384 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/6478 E. , 2019/11384 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla ... 2.Tüketici Mahkamesince verilen 2017/439 esas 2018/44 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/1319-2018/924 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle maaş hesabı üzerine 86.836,25 TL bloke konulduğunu, işlemin İcra İflas Kanunu ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına, kesinti yapılması halinde iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne, davalının maaş hesabı üzerinde bulunan blokenin kaldırılmasına dair verilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusu ... 5.Hukuk Dairesince 'Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin 11. Maddesinde kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerine hapis, mahsup ve takas etme yetkisini bankaya verdiği açık olup, banka bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği takdirde kullanacak olup, davacı tarafından kredi taksitlerinin ödenmediği, davacının bankadan kullandığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemek zorunda olup, kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcun ödenebileceği güvencesi ile kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi sonuç doğuracaktır. Sözleşmenin sayfalarının davacı tarafından imzalanması ve yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında bahsi geçen maddenin haksız şart olarak kabulü mümkün olmadığından, davanın reddi gerekirken İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilmesi hatalıdır.' gerekçesi ile kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle de somut olayın özelliğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.