13. Hukuk Dairesi 2016/23665 E. , 2019/11311 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/23665 E. , 2019/11311 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıdan 20.720 İsviçre Frangı alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ... 6.İcra Müdürlüğünün 2009/25652 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/250 esas sayılı 27.04.2010 tarihli kararı ile iptal edildiğini, iptal kararına müteakip borçlunun takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının 28.11.2004 tarihli sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin İsviçre'de düzenlendiğini, davalının borç ikrarı ile imzasını içerdiğini, buna rağmen davalının takibi sürüncemede bırakarak alacağın tahsilini engellemeye çalıştığını belirterek, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, icra takibine dayanak olarak 28.11.2014 tarih ve 20.720 İsviçre Frangı bedelli borç sözleşmesinin gösterildiğini, oysa ki, aynı belgeye dayanarak daha önce ... 4.İcra Müdürlüğünün 2006/15669 esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve bu belgenin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/92 esas 2008/375 karar sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen karar ile iptal edildiğini, davacının elindeki tek ve iptal edilen belgede sadece tercüme tarihlerini değiştirerek birden fazla takip yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyanın incelenmesinde, eldeki davada da takibe konu edilen 28.11.2014 tarih ve 20.720 İsviçre Frangı bedelli sözleşmenin daha önce ... 4. İcra Müdürlüğünün 2006/15669 esas sayılı dosyasında takibe konduğu ve itiraz üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/92 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin fotokopi olduğunun tespiti üzerine, fotokopi niteliğindeki belge ve buna dayanılarak açlına takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Takibe konu edilen sözleşme aynı olsa da ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/92 Esas sayılı dosyasında verilen kararda sözleşmenin ve borcun varlığı incelenmemiş, fotokopi belge niteliğindeki sözleşme ile takip yapılamayacağı yönünde karar verilmiştir.
Temyize konu dosyada ise takibe konu edilen aynı belge olmasına rağmen, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalının el ürünü olup belge aslına istinaden icra takibine başlanılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş ve davacı tarafça itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davanın dayanağı ve davalının el ürünü olan senedin kesin delil niteliğinde olduğu gözetilmeden, senede karşı senet kuralı gereği davalı tarafça bu senedi hükümden düşüren kesin delil ibraz edilmediği halde yanılgılı değerlendirme ile her iki takibe konu edilen senedin aynı alacağa ilişkin olması gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.