13. Hukuk Dairesi 2016/19140 E. , 2019/11248 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/19140 E. , 2019/11248 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 'Hasta Tarafından Temin Edilen Tıbbi Malzeme Bedellerinin Geri Ödeme İşlemleri' konulu 2013/37 Sayılı Genelge gereği hizmet veren bir şirket olduğunu, terör gazisi ve yasa kapsamına giren müşterisi ...'ya hizmet verdiğini ve buna ilişkin 01.03.2014 tarihli takibe konu fatura ve belgelerle davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumun borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5125 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlulardan ...'nın takibe itiraz etmediğini, davalı ...'nın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, terör gazisi feri müdahil ...'ya hizmet verdiğini, 01.03.2014 tarihli faturadan dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı ... adına düzenlenen ... kurulu raporu bulunmadığını, borçlunun istenen evrakları tamamlamadan sadece fatura ile başvuru yaptığını, kurumca ödemenin bu nedenle yapılmadığını, davacının ...'dan vekalet alarak kuruma başvuru işlemlerini takip ettiğini, ancak bu vekaletin kurum aleyhine icra takibi yapma ve dava açma yetkisi vermeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında SUT benzeri bir sözleşme bulunmadığını, bu durumda sigortalının haklarına halef olunarak veya vekalet edilerek davacı tarafından protez bedelinin davalı kurumdan talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, mevcut mevzuat gereği fer'i müdahil tarafından alınan protez bedelinin kendisine fatura edilmesini, faturanın bizzat sigortalı tarafından kuruma ibraz edilmesinin, gerekli şartları taşıması halinde fatura bedelinin sigortalıya ödenebileceğini, davacının alacağını tahsil etme yolunun hukuken doğru bulunmadığını, fer'i müdahilden almış olduğu vekaletin davacıya icra takibini başlatma ve huzurdaki davayı açma yetkisi vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, dosya içerisinde yer alan faturadan, bilirkişi raporundan ve teftiş raporundan anlaşıldığı üzere feri müdahile ait reçete ve raporun ... Ok Meydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi Kliniğince düzenlendiği, feri müdahilin faturaya konu protezi aldığı ve kullandığı sabittir. Bu durumda sırf prosedür eksikliği gerekçe gösterilerek fatura bedelinin ödenmemesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Hal böyle olunca, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.