13. Hukuk Dairesi 2016/31198 E. , 2019/11198 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/31198 E. , 2019/11198 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun, hastaların muayene edilmediği halde kuruma muayene bedellerinin faturalandırılmış olması ile gözlük almasını gerektirmeyen tanılar konulan hastalara gözlük yazıldığı sebepleriyle 05/11/2014 tarihli yazısı ile ... Hizmetleri Sunucularından ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15 maddelerine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle 56.000,00 TL cezai işlem uyguladığını, hastanelerine gelen tüm hastaların kimlik tespitlerinin yapıldığını, kayıtlarının sağlıklı bir şekilde yazıldıklarını, tespiti yapılan kimliğin başvuruyu yapan hastaya ait olup olmadığı konusunda da gerekli tespitler yapıldıktan sonra muayene edildiklerini, vermiş olduğu hizmete karşılık olarak SGK'dan cüzi bir ücret aldığını, yıllardır bölgede hizmet verdiğini, kabul görmüş bir saygınlığı ve itibarı bulunduğunu, ceza konusu işlemler nedeniyle almış olduğu ücretin çok cüzi bir ücret olduğunu, böyle bir ücret için bir usulsüzlük/yolsuzluk yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 05/11/2014 tarih B.13.2.SGK.4.35.20.02/11535104 sayılı yazıları ile kesilen 56.000,00 TL'lik cezanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 05/11/2014 tarih B.13.2.SGK.4.35.20.02/11535104 sayılı yazısıyla 56.000,00 TL cezai işlem uygulanmasına yönelik işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kurumca, Özel ... Hizmeti Sunucularından ... Hizmeti Alım Sözleşmesi kapsamında SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişleri tarafından 04/01/2012 tarihli soruşturma neticesinde, 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel ... Hizmeti Sunucularından ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15 maddesine aykırı hareket ettiği, hastaları muayene etmeden gözlük yazıldığı, doktorların hastalara ait protokol numaralarında karışıklık olduğu, gözlük alınmasını gerektirmeyen tanı konulan hastalara gözlük yazıldığı, bir hastanın medula da kaydının bulunmadığı, listede yer alan bazı hastaların işlemlerinde tarihsel faklılıklar olduğundan bahisle kendilerine 56.000,00 TL ceza kesildiğini, bir usulsüzlük/yolsuzluk olmadığını savunarak işlemin iptalini istemiş; davalı kurum, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan ve karara dayanak yapılan bilirikişi kurulu raporunun sonuç bölümünde; ‘’.. bilirkişi göz doktorunun da mütalasında belirttiği gibi, tarih ve doktor kaşelerinin yanlışlıkla basılabileceği, protokol defterine muayene bulgularının tümünün işlenmemiş olabileceği, bazı hastalıklar için ayrıca gözlük gerekebileceği, davalı kurumun davacı Özel SHS'den yaptığı kesintinin haklı nedenlere dayandığına dair somut delil bulunmadığı..’’ gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, sözleşme ve mevzuat açısından cezai işleme konu olan davacının eylemleri ve işlemleri hakkında açık bir değerlendirme yapılmamış, dava konusu cezai işlemin dayanağı, protokol ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilip bilimsel ve teknik bir şekilde ortaya konulmamıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu karar vermeye elverişli değildir. Mahkemece, dava konusu işlemin sözleşme ve mevzuat açısından dayanağını açıklayan taraf ve yargı denetimine açık, ilgili uygulamalar ve mevzuat hakkında bilgisi olan üçlü bilirkişi heyetinden, davalının bilirkişi raporuna itirazları da gözönünde bulundurularak rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekmekte olup, mevcut araştırma ve bilirkişi raporu olayı çözümlendirici nitelikte değildir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.