13. Hukuk Dairesi 2016/26142 E. , 2019/11179 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/26142 E. , 2019/11179 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile aralarında 25.05.2012 tarihinde dava dışı ... ... mirasçılarına ait olan ... İlçesi, ... Sokak ... Apartmanı Kat:3 D:10 .../... adresinde bulunan taşınmazın satın alımı ile ilgili olarak alım-satım protokolü imzalandığını, sözleşmeye göre banka kredisinin onaylanması şartı ile taşınmazın satın alınmasının kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinde satıcıya 15.000,00 TL kaparo ödediğini, sözleşmenin üçüncü maddesi gereği alıcı ve satıcının kaparo bedelinin yediemin sıfatıyla davalılarda kalmasına onay verdiğini, sözleşmenin beşinci maddesi gereğince alıcının banka kredisini çıkaramaması halinde kaparonun iade edileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin dördüncü maddesine göre satış ve devir işlemlerinin satıcıların vasiyetnamenin açılması davasının sonuçlanmasından sonra yapılacağını, mahkeme kararının alıcıya derhal bildirileceği ve satış günü tespit edileceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine tarafından kredi başvurusunda bulunduğunu, eksper çalışması yaptırdığını, kredi onayını da aldığını ancak taşınmazın satışa hazır hale getirilmediğini, davalıların taşınmazı satışa hazır hale getirdikleri tarihte ise kredi almak için yeniden başvurduğunu, bu kez talebinin red ile sonuçlandığını, dolayısıyla davalılara yediemin sıfatıyla ödenen kaparonun iadesinin gerektiğini, ... 7. Noterliğinin 17.01.2013 tarihli ihtarnamesinin davalılara keşide edilip 15.000,00 TL kaparonun iadesinin istendiğini, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/1225 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Tasfiye Halinde ... Gayrimenkul Danışmanlık Paz. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, alım satım protokolü gereğince verilen kaparonun, iadesi istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılardan ..., Tasfiye Halinde ... Gayrimenkul Danışmanlık Paz. Ltd. Şti.'nin hem müdürü hem de tasfiye sorumlusu olduğunu, bu nedenle sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket ise, taşınmazın satışa hazır halde olduğunun davacıya bildirildiğini ancak, davacının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini bu nedenle sözleşmeye göre vazgeçme halinde kaparoyu geri alamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ...'ün sözleşmede taraf olmaması ve şirket adına sözleşmeyi imzalaması nedeni ile davanın bu davalı açısından husumet nedeni ile reddine; davacı şirketin taşınmazı mirasçılara intikalinden önce satışa hazır hale getirdiğini davacıya bildirmesine rağmen, davacı tarafın son yaptığı kredi başvurusunu iptal ettirdiği gerekçesi ile Tasfiye Halinde ... Gayrimenkul Danışmanlık Paz. Ltd. Şti. açısından davanın esastan reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki alım satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme, resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. Tellallık ücreti yönünden sözleşme geçerli ise de bu davanın konusu değildir. Geçersiz sözleşmeye göre tarafların verdiklerini, haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebileceği değerlendirilerek tarafların aldıklarını birbirlerine iade etmesine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.