13. Hukuk Dairesi 2016/24548 E. , 2019/11128 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/24548 E. , 2019/11128 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Optik isimli işletmenin sahibi olduğunu, SGK ile yapılan sözleşme uyarınca SGK mensuplarına gözlük cam ve çerçevesi temini işi yaptığını, gözlük cam ve çerçevesinin ilgili hastaya verilmeden verilmiş gibi işlem yapılması nedeniyle 6 ay süre ile sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca 20.000,00 TL cezai şart uyguladığını, birleşen davada da ilk dava devam ederken davalının ikinci defa yeni bir ihlal varmış gibi 20.000,00 TL cezai şart ve 132,26 TL'lik kurum zararının ödenmesini talep ettiğini, davalının sözleşme feshine ve cezai şart uygulamasına dair işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıya borçlarının bulunmadığını belirterek cezai şarttan ve kurum zararı olan boçtan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ile anlaşması bulunan ... Optik firmasının 01.02.2010-28.02.2010 dönemine ait reçetelerin incelenmesi sonucunda bir hastaya ait gözlük cam ve çerçevesinin ilgili hastaya verilmeden verilmiş gibi gösterilerek fatura edilmesi nedeniyle sözleşmenin 02.01.2011 tarihinden itibaren 6 ay süre ile feshedildiği ve sözleşmenin 6.3.18. maddesine göre 20.000,00 TL cezai şart uygulandığı, ayrıca bu firmanın özel araçları ile hastaların hastaneye götürüldüğü, muayene sonrasında da kendi optik firmalarından hastalara gözlük cam ve çerçeve temin edildiğinin tespit edildiği, bu nedenle sözleşmenin 6.3.14. maddesine göre 10.000,00 TL ve iki hastaya Özel ... Hastanesi'nde muayene olmadıkları halde adlarına reçete düzenlenmesi ve gözlük cam ve çerçevelerinin teslim teslim alındığına dair imzanın hastaya ait olmadığının anlaşılması nedeni ile sözleşmenin 6.3.17. maddesine göre 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL cezai şart uygulandığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece, her ne kadar dinlenen tanık ..., ..., ... ve ... fatura içeriği cam ve çerçeveleri davalıdan aldıklarını beyan etmişler, yine tanık ... ve ...'ın Özel ... Hastanesi'nde protokol kayıtlarının bulunduğu, tanık ...'ın gözlük ve çerçeveyi kızı ... ... için aldığının anlaşıldığı bu durumda davacının taraflar arasındaki anlaşmayı ihlal ettiğine ilişkin iddianın kanıtlanmadığı anlaşıldığından davacının asıl ve birleşen davasının kabulüne karar verilmiş ise de; cezai işlemde adları geçen hastaların tamamı tanık olarak dinlenmeden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde, davalı kurum tarafından düzenlenen 21.12.2010 tarihli denetim raporunda adları geçen hastaların tamamının tanık olarak beyanları alınıp, 2010 yılı protokolü de dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.