13. Hukuk Dairesi 2016/26856 E. , 2019/11119 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/26856 E. , 2019/11119 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanlık alanlarında faaliyet gösteren özel bir ... kuruluşu olduğunu, 24/03/2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu ... Uygulama Tebliğine (SUT) uygun olarak tedavi yapıldığını, 01/10/2014 tarihinden önce yapılan tüm SUT tedavilerinin manuel olarak kaydedilip davalı kuruma fatura edilmekte iken 01/10/2014 tarihinde çıkarılan ikinci SUT ile Medula sistemi üzerinden kayıt yaptırılarak davalı kuruma fatura edilmeye başlandığını, hasta ...'a Serebral Palsi tanısı ile 30 seanslık, ...'e İnfantil Serebral Palsi tanısı ile 30 seanslık, ...'e ise 15 seans tedavi uygulandığı halde Medula sisteminde 16 seansın davalı kuruma bildirildiği ileri sürülürek davalı tarafından toplam 91.691,33-TL kesinti yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı kurumca yapılan kesintilerin yasaya aykırı olduğunu, hukuka aykırı yapılan bu kesinti bedelinin hakediş tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 91.691,33-TL'nin kabulüne, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. bendindeki cümlenin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktara göre takdiren 10.085,28 TL vekalet ücretiyle birlikte işbu dava sebebiyle sarf olunan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 100,40TL talimat gideri, 148,00 TL 16 davetiye ve 8,50 TL 2 müzekkere gideri olarak 1.156,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.