13. Hukuk Dairesi 2018/3372 E. , 2019/11077 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/3372 E. , 2019/11077 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davacı Asil ... ve vekili avukat ... ile davalı Asil ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 178 ada 22 parsel üzerindeki ... 2 Apartmanı A Blok 6. kat 40, 41 ve 42 nolu daireler için davalı tarafından 20.05.2009 tarihinde 2011/90 esas sayılı dosyada tapuda ferağ muamelelerini yapmasına icbar ettirilmesi ve taşınmazların davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin talep edildiğini, yine bu davada tarafınca ... 2. Noterliğinin 03.04.2002 tarih 1746, 1747 ve 1748 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmelerinin iptalini talep ettiğini, yargılama sonucunda davalının taleplerinin ret edildiğini, kendi talebi yönünden usulüne uygun harç yatırılarak açılan bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalının satış vaadi sözleşmesinden doğan edinimlerini yerine getirmediğini, kendisini mağdur ettiğini ileri sürerek, ... 2. Noterliğinin 03.04.2002 tarih 1746, 1747 ve 1748 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmelerinin iptaline veya geçersizliğinin tespitine, 178 ada 22 parsel üzerindeki ... 2 Apartmanı A Blok 6. kat 40, 41 ve 42 nolu dairelerin tarafına ait olduğunun tespitine ve davalının bu dairelere müdahalesinin menine, Nisan 2004 tarihinden beri davalının bu dairelerden haksız şekilde faydalanması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL ecri misilin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılan 8,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.