13. Hukuk Dairesi 2016/30455 E. , 2019/10895 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/30455 E. , 2019/10895 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, pafta no: 221/3, Ada No:2563, Parsel No:2'de kayıtlı arsa vafındaki taşınmazın maliki ve diğer davalı ...'ün ... ili, ... ilçesi, örnek mahallesi adresinde 'Ada Mimarlık' ticari unvan ile faaliyet gösteren şahıs şirketinin sahibi bulunduğunu, her iki davalı arasında ... 9. Noterliği'nin 30 Mart 2012 tarih ve 11590 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde 'Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi' tanzim edildiğini, bu sözleşme kapsamında, davalı ...'ün inşaata konu edilen arsa üzerinde yaptığı vaziyet planına göre belirlenen 1. kattaki (11) no'lu daireyi 115,00 TL bedelle davacı ...'e satmayı vaat etmiş olduğunu ancak devrin yapılmadığını beyanla tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan inşaattaki vaziyet planı ve sözleşme kapsamında belirtilen 1.Kat (11) nolu daireye ilişkin irtifak tapusunun iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde davalılardan Ada Mimarlık ünvanlı şahıs şirketinin sahibi ve temsilcisi ...'e yapılan 45.000,00 TL tutarındaki ödemenin 11/10/2013 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Davanın Kabulü ile 45.000,00 TL'nin 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
... Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi 2015/566-207 EK sayılı dosyası hukuki ve fiili irtibat nedeniyle temyize konu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.'nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Mahkemece; gerekçeli karar başlığında birleşen dosya taarflarının da adına, adresine ve vekil bilgilerine yer verilmesi gerekirken, hükmün karar başlığı kısmında ilgililerin yer almaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.