13. Hukuk Dairesi 2016/18786 E. , 2019/10785 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/18786 E. , 2019/10785 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... İnşaat Taah. A.Ş.'e karşı açılan davada davalı ... San. Tic.Ltd.Şti.'nin vekilliğini üstlendiğini, dosyanın karara çıkıp lehe sonuçlandığını, tarafına ödenmesi için 23.890,18 TL nispi vekalet ücreti takdir edildiğini, fakat davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'e vekalet ücretini ödememek için kötüniyetli olarak tarafına ... 7. Noterliğinden azilname gönderdiğini ve davalı tarafın tamamen muvazaalı olarak dosyaya ilişkin alacağını diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, temlik alacaklısının davalı ... şirketi yetkilisi ...'un damadı olduğunu, sonuç olarak muvazaalı temlikler ve kötü niyetli azilname nedeni ile vekalet ücretini alamadığını ileri sürerek muvazaalı temliğin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ilamlı nispi vekalet ücreti olan 23.890.18 TL ve icra vekalet ücreti 1.000,00 TL, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL olmak üzere toplam 54.890,18 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan tahsili istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı, davalı ... Şirketinin vekili olarak diğer davalı ... A.Ş'ye karşı 12.000,00 TL üzerinden alacak davası açmış, yargılama sırasında 326.004.72 TL üzerinden alacağını ıslah etmiş ve mahkemece, 20.11.2012 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra davalı ... şirketi dosya alacağını 21.11.2012 tarihinde davalı ...'e temlik etmiş ve davacı vekilini 10.12.2012 tarihinde azletmiştir. Hükmün davalı yanca temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk dairesinin 2014-322 esas sayılı ilamı ile 'davanın 271.401,05 TL üzerinden kabulü gerekirken dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 74. maddesine göre talebin aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır' gerekçesi ile bozulmuş, davalı vekilince bozma ilâmına karşın karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de davacı, bozma ilamından sonra mahkemeye verdiği 05.01.2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 17.02.2015 tarihli 2015-677 esas sayılı ilamı ile feragat hakkında karar verilmek üzere davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, davacının vekalet ücret alacağı 326.004.72 TL üzerinden hesaplanmış, 26.10.2015 tarihinde alınan ek raporda ise, Yargıtay 15. Hukuk dairesinin 2014-322 esas sayılı bozma ilamı dikkate alınarak, 271. 401.05 TL üzerinden hesaplanmıştır.
2-Mahkemece, 26.10.2015 tarihli ek rapor dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 41.668,12 TL vekalet ücretinin davalı ... Ahşap Panel İnşaat Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin dördüncü fıkrasında 'Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; vekalet ücreti talep edilen anılan dava dosyasında dava değeri 326.004.72 TL olarak gösterilmiş olup, bu miktar üzerinden harçlandırıldığı sabittir. Mahkemece davacı avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretinin, bu konuda yazılı bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesi gereğince dava değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği kabul edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı, gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.