13. Hukuk Dairesi 2016/25673 E. , 2019/10768 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25673 E. , 2019/10768 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Devlet Hastanesinin mal alım ihalesine girerek kazandığını ve davalı idare ile mal alım sözleşmesi yapıldığını, zamanında edimini yerine getirdiğini ve hastaneye faturasını keserek verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre fatura tarihinden itibaren en geç 60 gün içinde ödeme yapılması gerektiğini, hak edişinin 339.422,40 TL olup, en geç 31/05/2010 tarihinde ödenmesi gerektiğini, hastaneden olan alacağını 30.03.3010 tarihli sözleşme ile ... Faktoring Hizmetleri AŞ'ye temlik ettiğini, temlik karşılığı 271.000,00 TL civarında para aldığını, hastane ödemeyi zamanında yapsaydı Faktoring Şirketinin 16.000,00 TL komisyon alacağını, hastanenin ödemeyi yedi ay gecikmeli olarak 31.12.2010 tarihinde yaptığını, bu gecikme nedeniyle temerrüde düştüğünü ve vade tarihinden itibaren temerrüt faizi işlemeye başladığını, 27.000,00 TL faiz alacağı için icra takibi yapıldığını, ferileri ile birlikte 33.000,00 TL ödeme yaptığını, hastanenin ödemeyi geç yapması nedeniyle 90.000,00 TL zararının olduğunu belirterek, hastanenin yaptığı geç ödeme nedeniyle uğranılan zararların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarlarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 25.740,30 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “Davacının davasının ıslah talebi de dahil olmak üzere 25.740,30 TL üzerinden kabulü ile, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 15.740,30 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.