13. Hukuk Dairesi 2016/25545 E. , 2019/10445 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25545 E. , 2019/10445 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, adına kayıtlı olan traktörün ... 1. Noterliğinin 30/11/2006 tarihli araç satış sözleşmesi ile kendisine vekaleten ... tarafından ... ...’a 50.000,00 TL karşılığında satıldığını ancak satış bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2012/286 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarda aynen devamına, asıl alacağın %20'si olan 10.000,00TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, davalılar ..., ..., ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendisine ait olan traktörün noter satış senedi ile vekaleten davalı ... tarafından diğer davalıların murisi ...’e satış yoluyla devredildiğini ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiş, davalılar ise traktörün bedel karşılığı satılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece ‘...davalıların tanık delili dışında bir delile dayanmadıkları, davacı vekilinin muhtelif beyanlarından tanık dinletilmesine muvaffakatlarının olmadığını beyan ettiği, davaya konu borcun kaynağının HMK 204/1 maddesinde kesin delil olarak düzenlenen noter senedine dayandığı, aksinin ancak kesin bir delil ile ispatlanması gerektiği, ancak davalıların dosyaya buna ilişkin delil sunamadıkları...’gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan 30/11/2006 tarihli araç satış sözleşmesi incelendiğinde; davacıya ait traktörün 50.000,00 TL karşılığında davacıya vekaleten davalı ... tarafından diğer davalıların murisi ... ...’a satıldığı bedelinin de tamamen alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanununun 392. maddesi hükmünce satış bedelinden davacıya karşı sadece vekil ...’ın sorumlu olduğu, satış bedelini davacıya ödemeye mecbur olduğu, bu ödemeyi yada satışın bedel karşılığı yapılmadığını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiği ancak ispat edemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, davanın sadece ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın tüm, davalı ..., ..., ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.