13. Hukuk Dairesi 2016/30295 E. , 2019/10333 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/30295 E. , 2019/10333 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, şirket bünyesinde faaliyet gösteren Özel ... Tıp Merkezi (Hayal Park ... Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti.) ile ... arasında Özel ... Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin akdedildiğini, acil ... hizmetleri ile ilgili genelgelerde acil ... hizmeti almak için başvuracak tüm vatandaşların sosyal güvencesi olsun olmasın bu hizmetten faydalandırılmaları gereği talimat verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna kesilecek olan 01.11.2014 ile 30.11.2014 tarihleri arasındaki Kasım 2014 dönemini kapsayan faturada acil ... hizmetleri için kesinti yapılarak 53.142,78 TL'nin ilk hak edişten kesileceğini davalı Kurumun web sayfası üzerinden duyurulduğunu, kesintinin gerekçesi olarak da ... hizmetinin sunulduğu, ancak sunulan hizmetin acil ... hizmeti olmadığının belirtildiğini, oysaki davalı Kuruma sunulan belgeler incelendiğinde görüleceği üzere vakaların tamamının acil olduğunu, ... Bakanlığı'nın acil ... hizmetleri tanımı ile SGK'nın acil hasta tanımının birbiri ile örtüşmediğini, müvekkili şirkete ait ... tesisinin çalışma usul ve esaslarını ... Bakanlığının belirlediğini bu kapsamda acil ... hizmeti için başvuruda bulunanlara hizmet verildiğini, yapılan kesintinin haksız olduğunu belirterek şirketin 01.11.2014 ile 30.11.2014 tarihleri arasında Kasım 2014 dönemini kapsayan faturanın acil ... hizmetleri bölümünden 53.142,78 TL hak edişin medula sisteminde belirtilen kesintinin haksız yere uygulandığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum, yapılan işlemin yasa ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacının Kasım 2014 dönemine ilişkin hakedişlerinden yapılan kesinti işleminin 12.071,04 TL'lik kısım yönünden iptaline davacının fazlaya ilişkin talebinin takdiren reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar davacıya 31.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı kararı yasal temyiz süresi geçtikten sonra 16.09.2016 tarihinde temyiz etmiştir. 3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK. nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. 6100 sayılı yasanın 104. maddesi uyarınca adli tatile tabi olan dava ve işlerde sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır. 15 günlük temyiz süresinin bitim tarihi 15.06.2016 tarihi olup, adli tatile de rastlamamaktadır. Açıklanan sebeplerden dolayı, temyiz süresi geçtikten sonra davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.