13. Hukuk Dairesi 2019/4849 E. , 2019/10150 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2019/4849 E. , 2019/10150 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2017/135 esas 2017/130 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/1304-2018/1105 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., davalıların kurum zararına hareket ederek kurumu zarara uğrattıklarını ileri sürerek; toplam 157.136,64 TL'nin her bir davalının kendi sorumluluğu oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, derdestlik itirazında bulunarak esastan da davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ... Karalı ve ... hakkındaki davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının istinaf talebinin ... yönünden kabulüne, davacı tarafın davalılar ..., ... ve ...'a yönelik istinaf sebeplerinin reddine, Hataların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; mahkeme karar gerekçesinin son paragrafında geçen '... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/287 E. sayılı' ibaresi ve hüküm fıkrasının ilk parağrafında geçen '...' isminin karardan çıkartılarak (hükmün ... yönünden kaldırılarak) kararın düzeltilmesine ve davalı ... yönünden yargılamaya devam edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile bır kısım davalıların kendilerine ait turuncu karnelerin başkalarına verilerek sahte reçete düzenlenmesi ve bu reçetelerin arkasına gerçek dışı imza atılarak kuruma fatura edilmesi nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Yerel mahkemece, davanın, davalılar hakkında derdest bulunan dava dosyaları olduğu gerekçesiyle davanın derdestlikten reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/287 esas sayılı davası ... tarafından SGK'ya karşı açılan menfi tespit davası olup, davacı SGK'nın bu davayı ...'a karşı açmasında hukuki yararının bulunmadığından bahsedilemeyeceği gibi, böyle bir davayı açmasına da hiçbir hukuki engelin bulunmadığı, menfi tespit davasının alacak davasının açılmasını engellemeyeceği, ya her iki davanın birleştirilerek birlikte görülmesi ya da daha önce açılan davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın davalı ... yönünden de derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiş olması doğru olmamış; ancak hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme karar gerekçesinde belirtilen bu dosyasının ve hüküm kısmında belirtilen ...'ın karardan çıkartılarak kararın düzeltilmesi ile bu davalı yönünden yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir. Davalılar hakkında davacı kurum tarafından açılan mahkemesi ve numaraları bildirilen dava dosyaları incelendiğinde, davaların tarafları aynı olsa bile dava konusu ve müddeabihlerin dahi farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle, derdestlik şartları oluşmamıştır. O halde, her bir davalı için işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözetilmeden davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.