13. Hukuk Dairesi 2016/26864 E. , 2019/9878 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/26864 E. , 2019/9878 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
1-Davacı, davalı inşaat şirketi ile gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmesi imzaladığını, teslimi taahhüt edilen dairenin teslim süresinin temel atımından sonra iki yıl olduğunu, sözleşmede teslimin zorlayıcı sebepler dışında bu sebepler oluşmasa dahi 2 ay kadar ertelenebileceğinin öngörüldüğünü, 31.08.2015 tarihine kadar teslimin gerçekleşmediğini, davalı şirketin tamamlamayı taahhüt ettiği konutlara ait inşaatın şirketin finansal sorunları yüzünden tamamen durdurulduğunu, bu hususunun ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/27 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, inşaat gerçekleşme oranının %80 oranında olduğunu, sözleşme uyarınca toplam satış bedelinin 60.000,00 TL lik kısmını ödediğini, davalı şirket ile davalı ...Ş. arasındaki sözleşme gereğince de 27.09.2013 tarihinde bağlı kredi kullanarak bireysel konut kredisi sözleşmesi imzaladığını, dava tarihine dek ... Bankası'na ödenen tutarın 69.090,85 TL olduğunu belirterek; davalı bankaya yapılan kredi ödemelerinin ivedilikle durdurulmasına, davalı ...Ş. ile yapılan kredi sözleşmesinin feshine, davalı inşaat şirketi ile yapılan gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmesinin feshine, kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödenen kredi taksit toplamı 69.090,85 TL ile inşaat şirketine ödenen 60.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil olunan tarihten itibaren mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek yasal değişken faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalı ...Ş. ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle, davacı ile davalı .... Şti. arasındaki 31.07.2013 tarihli Gayrimenkul Satış ve Borçlanma Sözleşmesi ile davacı ile davalı ...Ş. Arasında imzalanan 27.09.2013 tarihli konut kredisi sözleşmesinin feshine, sözleşmeler nedeniyle bankaya ödenen 69.090,85 TL ile diğer davalı .... Şti.'ne ödenen 60.000,00 TL olmak üzere toplam 129.090,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ....Şti.'nin tüm, ... Bankası A.Ş.'nin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-5411 sayılı kanunun 140. maddesi gereği fon bankaları her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Davalı banka da Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29/5/2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile fon bankası statüsüne alınmış olup, 22.7.2016 tarihi itibariyle bankacılık faaliyet izni kaldırılmıştır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı bankadan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının bankanın harçtan muaf tutulması gerekirken alınması gerekli harçtan diğer davalı .... Şti. ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ....Şti.'nin tüm, davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle ...nin temyiz talebinin kabulü ile hükmün harçlara ilişkin ikinci fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli harç olan 29,20-TL başvuru harcı, 15.711,30 -TL peşin harç olmak üzere toplam 15.740,50 TL harcın davalı .... Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, diğer davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan bu davalıdan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 3.935,12 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.