13. Hukuk Dairesi 2016/25596 E. , 2019/9579 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25596 E. , 2019/9579 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, hakkındaki takip nedeniyle maaşının 1/4'ünün kesildiğini, buna ilişkin olarak İcra Hukuk Mahkemesinde görülen şikayet davası sonucunda kesintilerin durdurulması ile şikayet davasının açıldığı tarihten itibaren yapılan kesintilerin iadesine karar verildiğini, iadesine karar verilen miktar dışında maaş kesintisi olarak takip dosyasına yatmış yüklü miktar para bulunduğunu ileri sürerek; kendisine iade edilmeyen 30.867,60 TL paranın istirdatına karar verilmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintilere davacının itiraz etmeyerek zımnen rıza gösterdiği, uzunca bir süre geçtikten sonra 21.07.2014 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunarak emekli maaşına konulan hacze ve kesinti işlemine karşı rıza göstermeme iradesini ortaya koyduğu, davacının geçmişe yönelik yapılan kesintilerin iadesini istemesinin M.K. 2. maddesindeki dürüstlük kuralarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maaşından yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu icra dosyası istenilmiş, tüm aramalara rağmen bulunamadığı şeklindeki cevabi yazıya itibar edilerek, bu dosya üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının, davacı hakkında yürütülen icra takibine konu alacağı temlik aldığı, temlik edenin ise ... Varlık Yönetimi A.Ş. olduğu görülmekle birlikte, davacının maaş hesabından yapılan kesintinin sebebi anlaşılamamakta, asıl alacaklının kim olduğu hususunda da bir netliğe ulaşılamamaktadır. Dava konusu ... 20.İcra Müdürlüğü'ne ait 2005/2943 sayılı dosya getirtilip incelenmeli, takip sebebinin hangi tür borç ilişkisinden kaynaklandığı belirlenmeli ve temel borç ilişkisine ait sözleşme getirtilerek davalı ile alacağı temlik eden şirketin hukuksal durumuna açıklık getirilmeli, icra mahkemesince verilen karar da değerlendirilip daha sonra taraf iddia ve savunmaları üzerinde durularak bir karar verilmelidir. Karar bu yönler itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.