13. Hukuk Dairesi 2016/26010 E. , 2019/9555 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/26010 E. , 2019/9555 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı kurumun açmış olduğu ihaleye girerek 2010-2011 yılı Ocak ayı genel temizlik hizmet alım işini üstlendiğini, şirketlerine ait SSK işveren primi ... hazinesince karşılandığı halde davalı kurumca yapılan hak ediş ödemelerinde bu meblağın hak edişlerden kesilerek kendilerine ödenmediğini, davalı kuruma dilekçe ile başvurarak ödeme talep ettiklerini ancak ödemeye yanaşmadıklarını belirterek davalı kurum aleyhine başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/917 E sayılı ilamsız takibe vaki itirazının iptalini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/917 sayılı takip dosyasında 5.606,47 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 19/08/2011 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile devamına, itiraz edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayın özelliğine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/917 sayılı takip dosyasında 5.606,47 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 19/08/2011 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile devamına karar verilmiştir. Söz konusu hükümde iki ayrı faiz başlangıç tarihinin yazılmış olması infazda tereddüt yaratacak mahiyette olup, bu husus 6100 sayılı Kanunun 297. maddesine ayrılık teşkil ettiğinden kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Bu durumda mahkemece, kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, takip tarihinden itibaren 19/08/2011 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, mahkeme kararının 'Hüküm' bölümünün 3. fıkrasında yer alan “takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 19/08/2011 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile devamına” cümlesinin çıkarılarak, yerine “takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile devamına” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.