13. Hukuk Dairesi 2016/25336 E. , 2019/9547 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25336 E. , 2019/9547 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1999 yılında açtığı ... Eczanesini Nisan 2010’da kapattığını ve emekli olarak faaliyetine son verdiğini, davalı kurumun 16.09.2014 tarihli yazısı uyarınca 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.10 maddeleri uyarınca 128.229,75 TL cezai şart ve reçete bedeli ikame ettirildiğini, 2012 tarihli protokolün 5.3.2 maddesi uyarınca hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda cezai şartın uygulanmayacağını belirterek, davalı kurumun 16.09.2014 tarihli yazısı uyarınca talep edilen 128.229,75 TL cezai şart ve reçete bedeli yönünden borçlu olmadığının tespiti ve borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kuruma intikal eden 2010 tarihli şikayet dilekçelerinde Özel ... Doktorlar Grubu Tıp Merkezi’nde, eczaneler tarafından getirilen karnelere hastanın bilgisi dışında muayene edilmeden reçete düzenlendiğinin belirtildiğini, bunun üzerine ... Eczanesinin Mayıs-Temmuz 2009 dönemlerine ait şikayet dilekçesinde belirtilen koşulları sağlayan reçeteler seçilerek hak sahiplerinin alınan ifadelerinde; söz konusu ilaçları almadıklarını, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, buna göre 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.10 maddeleri uyarınca cezai şart uygulandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının talepleri yönünden kurum Kavaklıdere ... SGK'nın 16/09/2014 gün 456030 sayılı yazısında belirtilen cezai şarttan 3.668,45 TL'den davacının borçlu olmadığının tespitine, iade edilecek ilaç bedel miktarından davacının 2.621,71 TL'den borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 128.229,75 TL cezai şart ve reçete bedeli yönünden borçlu olmadığının tespiti ve borcun iptalini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; kurumun incelemesine esas olan beyanlar ve sonradan davacı tarafça mahkemeye sunulan yazılı beyanlara göre incelenen reçetelerdeki ilaçları almadığını, imzanın kendisine ait olmadığını ya da ilacı alıp almadığını hatırlamadığını beyan eden kişiler yönünden yapılan incelemedeki sonuca göre, 3.668,45 TL cezai şartın ve 2.621,71 TL ilaç bedelinin iptalinin gerekeceği, davacının eczanesini 2010 yılında kapatmış olması nedeniyle hakkında 2012 yılı protokolünün uygulanamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının eczanesini 2010 yılında kapatmış olması karşısında e-reçete olmayan bu işlemler nedeni ile 2012 protokollerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, cezai şarttan 3.668,45 TL'den davacının borçlu olmadığının tespitine, iade edilecek ilaç bedel miktarından davacının 2.621,71 TL'den borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Ne var ki; davalı idarenin uygulamış olduğu cezai işleme dayanak oluşturan soruşturma raporundaki tespitler yönünden Mahkeme tarafından bir değerlendirme yapılmadığı gibi aynı soruşturma sırasında beyanı alınan hasta yakınları da mahkemece dinlenmemiştir. O halde mahkemece, cezai işleme dayanak teşkil eden soruşturma raporunda hasta ya da hasta yakınına teslim edilmediği bildirilen reçetelere ilişkin olarak hasta yakınlarının tanık olarak dinlenilmesi, gerek görülmesi halinde tüm dosya kapsamı gözetilerek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve ayrıca 2012 yılı protokolü de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.