13. Hukuk Dairesi 2016/7400 E. , 2019/9412 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/7400 E. , 2019/9412 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 20.08.2006 tarihinde ... plakalı aracı ile tek taraflı kaza yaptığını ve şarampole düştüğünü, davalı ... şirketine ve ...'e sigorta şirketi nezdinde zararın tahsili ile ilgili her türlü işlemin yapılması için vekaletname verdiğini, davalıların hizmeti özenle yerine getirmediklerini bu süre içerisinde kaskoya açılacak dava için zamanaşımını geçirdiklerini, kazanın üzerinden 2 yıl geçmesi ve dosya sonuçlanmayacak demeleri üzerine davalıları vekaletten azlettiğini, maddi ve manevi zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazimata karar verilmesini istemiş, ıslahla maddi tazminat talebini 13.087,88 TL’ye çıkartmıştır. 19.12.2014 tarihli dilekçe ile de davalı ... Hasar Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş hakkında davayı takip etmediğini bildirmiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Hasar Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş bakımından HMK’nin 123. maddesi geri dava geri alındığından bir karar verilmesine yer olmadığına, kalan taraflar yönünden; manevi tazminat bakımından talebin reddine, maddi tazminat bakımından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi nazara alınarak 13.087,88 TL'nin davalı ...’ den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, 20.08.2006 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza nedeniyle sigorta şirketi nezdinde zararın tahsili için davalılara vekaletname verdiğini, davalıların özen yükümlülüğüne aykırı davranarak zamanaşımına neden olduklarından bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının 2006 yılında geçirdiği trafik kazasından sonra dava dışı sigorta nezdinde işlemlerin başlatılması ve zararın kasko poliçesinden giderilmesi amacıyla davalı ... A.Ş ve onun yetkilisi ... sorumlusu sıfatı ile bir sözleşme tanzim ettiği, sözleşmeye bağlı vekaletnamenin yine ...'e 21.11.2006 tarihinde tanzim edildiği, bu vekaletnamede savunmanın aksine sigorta nezdinde tüm işlemlerin yürütülmesi ile birlikte gerekiyorsa dava açma yetkisinin de tanındığı, davalının ... şirketi nezdinde hasar dosyası açmış ise de dava sürecini başlatmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında 21.11.2006 tarihli sözleşmenin 3. paragrafında dava açılacak ise avukat tutulacağı, masrafların şirket tarafından karşılanacağının açıkça yazılı bulunduğu, bu sürecin işletilmemiş olmasının davalı vekilinin özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu, hasar dosyasında yapılan ekspertiz raporuna ayrıca bir itirazda bulunmadığından o günkü koşullarda kaza tarihi itibariyle maddi zararın 13.087,88 TL olarak tespit edildiği, davalı vekilin sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile kusurlu olduğu kabul edilerek 13.087,88 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği, manevi tazminat bakımından ise; taraflar arasındaki sözleşmenin bir iş sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının kişisel haklarının ve manevi değerlerinin zarar görmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, dosya içerisinde mevcut ... Hasar Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş ile davacı arasında sözleşme yapılmış ve sözleşme konusu olarak; meydana gelen kaza nedeniyle hak sahibi/mağdur’un uğramış olduğu maddi, bedeni ve manevi zararların, Türkiye’de mukim sigorta şirketleri TŞRŞB Karayolu Trafik ... Sigortası Hesabı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, ... Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile diğer tüm kurum ve kuruluşlar ve kişiler nezdinde takibi ile tahakkuk edecek olan tazminat bedellerinin bu kurum, kuruluş veya şahıslardan, hak sahibi/mağdur adına tahsili için gerekli tüm iş ve işlemlerin ... A.Ş tarafından takip ve tahsil amacı olarak belirlenmiştir. Sözleşme konusu işlerin takibi için ..., davalı ...’e özel vekaletname çıkartmıştır. Ancak, dosyada mevcut belgelerden davalı ...’in şirket çalışanı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 223,51 TL harcın davalı-...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.