13. Hukuk Dairesi 2016/25326 E. , 2019/9318 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25326 E. , 2019/9318 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, ... mirasçıları olan diğer dahili davalılar yönünden ise reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı ... ile bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile bireysel kredi sözleşmesine kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takii başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın vefat eden davalı ...'ın davaya dahil edilen mirasçıları yönünden mirasın hükmen reddi nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile takibin toplam 23.424,44 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itrazın iptali isteminde karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçıların mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmesi üzerine mahkemece bu yönde araştırma yapılarak dahili davalılar yönünden davanın mirasın hükmen reddi nedeniyle reddine karar verilmiş, dahili davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davanın niteliği gereği davalının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda mahkemece, mirasın hükmen reddi nedeniyle davanın reddine karar verilen dahili davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 6 numaralı bendinde yer alan “Dahili davalılar davasını vekil ile temsil ettiğinden yürürlükteki tarifeye göre belirlenen 2.810,9 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalılara ödenmesine,“ ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.