13. Hukuk Dairesi 2016/25218 E. , 2019/9307 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25218 E. , 2019/9307 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında SGK sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumun 23/06/2011 tarih ve 13.340.894 sayılı yazısıyla, reçete arkasındaki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmediği, hak sahiplerinin bilgisi dışında eczanesi aracılığıyla değişik ... Kurum ve Kuruluşlarında görev yapan doktorlara reçete düzenlettirildiği ve yapılan değerlendirme ile sahte olduğunun tespit edildiği gerekçeleri ile 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.19 maddeleri uyarınca 2 yıl süre ile sözleşmenin feshedildiğini ve toplam 73.419,05 TL cezai şart uygulandığını belirterek, davalı kurumun 23/06/2011 tarih 13.340.894 sayılı yazısı ile sözleşmenin 2 yıl süreyle feshi ve 73.419,05 TL cezai şart uygulamasına ilişkin kararının hukuka aykırı olması nedeni ile arada oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, incelemeye alınan reçetelerden 4.047,39TL tutarındaki reçetenin arkasındaki imzanın hasta ya da hasta yakınına ait olmadığını(6.3.3 uyarınca yazılı uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart), 5.318,21 TL tutarındaki reçetenin ise sahte karne ile sahibinin tedavisine dayanmayan karne sahibinin bilgisi dışında düzenlenen reçete olduğunu (6.3.19 uyarınca 2 yıl süreyle fesih ve reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart), olayla alakalı olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2011/36159 sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını iddia ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı yanın davasının kabulü ile; davalı kurumun 23/06/2011 tarih 13.340.894 sayılı yazısı ile sözleşmenin 2 yıl süreyle feshi ve 73.419,05. TL cezai şart uygulamasına ilişkin kararının hukuka aykırılığının tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerinin ihlali sebebiyle cezai işlem uygulanmasına ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
... C.Başsavcılığının 2011/36159 esas sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma sonucunda; resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde, davalı Kurumun 23/06/2011 tarih ve 13.340.894 sayılı yazısıyla; Kuruma fatura edilen 2010 yılı reçetelerinden 4.047,39 TL tutarındaki reçetenin arkasındaki imzanın hasta ya da hasta yakınına ait olmadığının tespit edildiğini, 2009 Yılı Protokolünün 6.3.3 maddesi hükmüne aykırı davranılması nedeniyle davacının uyarıldığını,aynı maddeye göre reçete bedelinin 5 katı yani(4.047,39TLx5=) 20.236,95TL cezai şart uygulandığını; 5.318,21TL tutarındaki reçetenin ise sahte(kişilerin tedavilerine dayanmayan, bilgileri dışında,reçete düzenlenmesi)olarak düzenlendiğin tespit edilmesi nedeniyle 2009 Yılı Protokolünün 6.3.19 maddesi gereği davacıyla aralarında imzalanan sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini, aynı maddeye göre reçete bedelinin 10 katı yani (5.318,21TLx10=) 53.182,10 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, sonuç olarak toplamda 73.419,05 TL cezai şart tutarının sözleşmenin 5.5. maddesine göre davalı kurumda tahakkuk etmiş alacaklardan tahsil edileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Raporda, 2012 yıl tek tip sözleşmesine göre hastanın ilacını aldığını beyan etmesi halinde davalı kurumun sözleşmenin feshine dayanak yaptığı sözleşme hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Ancak, hükme esas alınan söz konusu bilirkişi raporunda
davacı hakkında uygulanan protokolün 6.3.19 maddesi kapsamında, hak sahiplerinin bilgisi dışında davacının eczanesi aracılığıyla değişik ... Kurum ve Kuruluşlarında görev yapan doktorlara reçete düzenlettirildiği ve yapılan inceleme ile sahte olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak, uygulanan cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkin somut bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalıdır. Bu halde mahkemece, dosyadaki tüm kayıtlar, taraf savunmaları, davacı hakkında aynı reçetelere ilişkin olarak davalı tarafından yapılan şikayet üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar ile, diğer bütün deliller birlikte değerlendirilerek ve protokol değişiklikleri de gözetilerek davacının Protokolün 6.3.19 maddesi hükmüne aykırı davranıp davranmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.