13. Hukuk Dairesi 2016/18637 E. , 2019/9164 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/18637 E. , 2019/9164 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 16.12.2013 tarihli Hizmet Alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre ... Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Teknik Servis Hizmetleri işini 12 ay süreli, 14 çalışan ile 297.268,67 TL bedelle üstlendiğini, işini tam ve eksiksiz yerin getirdiğini, ancak davalının yüksek basınç üniteleri ve diğer elekronik cihazlardaki arızaların tamir edilmediği gerekçesi ile sözleşmeyi 14.02.2014 tarihinde tek yanlı feshettiğini ve işle ilgili verilen 20.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu nakde çevirerek tahsil ettiğini, sözleşmenin hukuka ve yasaya aykırı feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra 31.221,33 TL tutarındaki Ocak-Şubat hak edişlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 31.221,33 TL tutarındaki hak edişi ve 20.000,00-TL kesin teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 51.221,33 TL'nin davalı taraftan tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.12.2013 tarihinde, 01.01.2014 tarihinde işe başlanılmak üzere imzalandığını, kontrol teşkilatının 02.01.2014 ve 14.01.2014 tarihli tesbit edilen klima arızası, teknik şartnamede belirtilen periyodik bakımların yapılmadığını belirtir tutanakların düzenlendiğini, 17.01.2014 tarihli tutanakla Genel Sekreterliğe bilgi verildiğini, 20.01.2014 tarih 0435 sayılı yazı ile yüklenici firmaya, sözleşmenin 16.maddesi çerçevesinde ihale dökümanındaki şartname hükümlerine uymadığının tespit edildiğini, eksikliklerin tamamlanması için 10 gün süre verilmiş olduğunu belirtir yazının 23.01.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, yine kontrol teşkilatınca 22.01.2014 (22.10-2014 olarak yazılmış olan) düzenlenen tutanaktan sonra 31.01.2014 tarihinde yapılan değerlendirmede firmanın tahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından,hizmet alımının muayene ve kabule uygun olmadığına, 20.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verilerek, gecikilen her takvim günü sözleşme bedelinin binde bir oranında olarak 3.567,12 TL ceza uygulandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, İdarenin sözleşmeyi fesih işlemi ve devamında 20.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunu nakde çevirerek irad kaydetmesi işlemi haklı nedene dayandığından davacının buna ilişkin talebinin reddine, davacının ödenmeyen hakedişi olan 27.358,23 TL'nin dava tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda, davacı 16.12.2013 tarihli Hizmet Alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı yanca sözleşmenin haksız olarak feshedilerek teminat mektubunu nakde çevrildiğini ve hakedişlerinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunmuştur. O halde uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekir.
Taraflar arasında 16/12/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 16.1.1,1 maddesinde; 'Yüklenici ihale dokümanında belirtilen sayıda eleman çalıştırmak, eleman sayısını devamlı olarak korumak ve ayrılan eleman yerine derhal teknik şartnamede belirtilen niteliklere elemanı görevlendirmek zorundadır, 16.1.1.2 maddesinde; Yüklenici tarafından çalıştırılan elemanlar İhale dokümanında belirtilen kurallara uymak zorundadır' düzenlemesi mevcut olup, devamında da yüklenicinin 16.1.1.1 ve 16.1.1,2 maddelerinde yeralan hususlara ve ihale dokümanında mevcut şartname hükümlerine uymadığının tespiti halinde 10 gün süreli ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin %01 oranında olup tanımlanan uygunsuzlukların işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde 4735 sayılı Kanunun 20/b maddesine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecek, sözleşmenin feshedilmesi halinde ise sözleşme bedelinin %1‘ini geçmemek üzere ceza uygulanacaktır' hükmü mevcuttur. Sözleşmenin 10. maddesine göre işin yapılma yeri, iş yeri teslim ve işe başlama tarihi düzenlenmiş olup, 10.2 maddesinde; yükleniciye işyeri teslimi yapılarak 9.1 maddesinde belirtilen tarihte işe başlanır. Yüklenici veya vekili ile idare yetkilisi arasında düzenlenen iş yeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak iş yeri teslim tutanağında, iş yeri tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte iş yeri teslimi yapılmış sayılır. Teknik şartnamenin 7.1 maddesine göre teknik personel olarak çalışan işçi sayısı 14 kişi olup Klima ve elektrik işlerinde çalışan personel 7 gün 24 saat hastane hizmetlerini aksatmayacak şekilde vardiya veya nöbet olacak, düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar davacının hak ediş alacağı isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasında yapılan sözleşme ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı yana sözleşmede belirtilen şekilde iş yeri teslimi yapılıp yapılmadığı, teknik personeli sözleşmede kararlaştırılan zamanda ve sayıda iş yerinde bulundurup bulundurmadığı, başka bir anlatımla sözleşme hükümleri doğrultusunda davacının hastanede, iş yerini teslim alarak hizmete başlayıp başlamadığı üzerinde durulmamıştır. Hal böyleyken mahkemece sözleşme ve eki şartname hükümleri birlikte değerlendirilip yukarıda belirtilen hususlar tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi