13. Hukuk Dairesi 2016/21857 E. , 2019/9141 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/21857 E. , 2019/9141 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava konusu gayrimenkulu 08/06/2012 tarihinde davalıdan 72.000,00 TL bedelle satın aldığını, söz konusu dairenin ayıplı olması ve imalat hatalarından dolayı şimdilik itirazın iptali ile bu davanın belirsiz alacak davası hususu nazara alınarak 7.170,00 TL maddi zarar, 5.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 12.170,00 TL'nin satiş tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ... 2.Sulh Hukuk Mahk. 2013/31 değişik iş sayılı kararı ile hüküm altına alınan yargilama giderleri ve vekalet ücretinin ayrıca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının ... 3.İcra Müdürlüğü 2013/4471 esas numarali dosyada ki takibe itirazinin kısmen iptali ile takibin 7.170,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar mahkemece yargılama masrafları yönünden, hüküm fıkrasında belirtilmek suretiyle dosyaya yatırılan keşif harcının da, kabul oranında davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de, dosyada keşfin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyada davacı tarafından yatırılan keşif masrafı kullanılmadığına göre, davalı tarafın bu masrafın davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulamayacağı anlaşılmakta olup, değinilen bu yön gözardı edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin 'Davacı tarafından mahkememiz dosyasında ve evveliyatında yapılan yargılama giderleri; 105-TL tebligat ve yazışma gideri ile 300-TL bilirkişi ücreti, 366,2 TL keşif harcı, olmak üzere toplam 771,2-TL bedelin davanın kabulü oranında hesaplanarak', ibaresindeki 366.2 TL keşif harcı ibaresinin 195.40 TL olarak ve toplam ibaresinin 600.4 TL olarak yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.