13. Hukuk Dairesi 2017/1896 E. , 2019/8640 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/1896 E. , 2019/8640 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının şirket çalışanı olarak kendi isteği doğrultusunda Fransa'da A-330 tip eğitimine gönderildiğini, iş bu eğitimin 04/08/2012 tarihinde tamamlanmasından sonra 3 yıllık zorunlu hizmet süresini tamamlamadan tek taraflı olarak ve haksız şekilde iş akdini feshettiğini, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi ve taahhütname kapsamında davacının toplam 55.000-Euro borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/9048 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 25.188,15-EURO(fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL olarak hesaplanmak suretiyle) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının müvekkili şirket çalışanı olarak kendi isteği doğrultusunda Fransa'da A-330 tip eğitimine gönderildiğini, iş bu eğitimin 04/08/2012 tarihinde tamamlanmasından sonra 3 yıllık zorunlu hizmet süresini tamamlamadan tek taraflı olarak ve haksız şekilde iş akdini feshettiğini, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi ve taahhütname kapsamında davacının toplam 55.000-Euro borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, iş akdinin haksız olarak feshedilmediğini, davacı şirketin herhangi bir eğitim harcamasında bulunmadığını, bu nedenle tazminat talep edilemeyeceğini ve davacı şirketten 8.861-Euro tutarındaki ücret alacağının da takas ve mahsubu ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama aşamasında iki ayrı bilirkişi raporu alınmıştır. Bila tarihli raporda; davalının feshinin haklı nedene dayandığının kanıtlanmadığı, taraflar arasında davalıya verilen A-330 tip eğitim giderleri karşılığında zorunlu çalışma koşullu hizmet sözleşmesi ya da eğitim giderlerine ilişkin taahhütname bulunmadığı, davacının belirsiz süreliye dönüşen hizmet sözleşmesine dayanarak davalıdan eğitim gideri alacağı talep edemeyeceği, yalnız davalı aleyhine belirlenmiş olan cezai şart koşulunun geçersiz olduğu, bu nedenle davacının cezai şart alacağı talep edemeyeceği, davacının TBK’mn 439. maddesinde belirlenen tazminatı yasal 30 günlük hak düşürücü süre içinde dava veya takip yoluyla talep etmemiş olması nedeniyle ihbar tazminatı talep edemeyeceği, aksine kanaat oluşması halinde bu alacağın en çok 1,137,50 € olabileceği, bu miktarın davacı tarafından takas yoluyla sona erdirilmiş olduğu, bu nedenle davacının hüküm altına alınması mümkün ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını mütalaa etmişlerdir. 07.08.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise, bilirkişilerden ikisi farklı görüşte olmaları nedeniyle raporu imzalamayarak ayrık rapor düzenlemişlerdir. 07.08.2015 tarihinde alınan yalnızca Prof. Dr. ...'un imzasının bulunduğu raporda; davalının, sözleşmeyi fesihte haklı bulunmadığı, davalıya verilen eğitim nedeniyle davacının davalı için gerçekleştirmiş olduğu 22.493,15 € tutarındaki İntibak Eğitim Giderini talep edebileceği, Davacının, davalıdan 7.700,00 € tutarında cezai şart talep edebileceği, davalı, 26.04.2013/26981 yev.nolu fesih ihbarnamesinde kullanmadığı yıllık ücretli izin haklarından dolayı alacaklı bulunduğuna dair bir iddiada bulunmamış ise de, kullanmadığı yıllık izin hakkından mütevellit 5,005,00 € tutarındaki alacağının davacıya vaki borcundan indirilmesi gerekmekle, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan (22.493,15+7.700,00 =) 30.193,15 €-5,005,00 €=) 25.188,15 € asıl alacak karşılığı toplam (25.188,15 € x 2,5275 TL-) 63.663,05 TL üzerinden alacak talebinde bulunabileceğini mütalaa etmiştir. Böylelikle söz konusu raporlar arasında çelişki doğmuştur. O halde, mahkemece yapılacak iş, dosyadaki mevcut deliller bir bütün olarak değerlendirilip, taraf iddia ve itirazlarını karşılayacak şekilde, uzman bilirkişi heyetinden, raporlar arası çelişkiyi giderici taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.