13. Hukuk Dairesi 2016/25060 E. , 2019/8512 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25060 E. , 2019/8512 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3560 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, ilgili takibin kesinleştiğini, kendisine ait ... ve ... plakalı araçlar üzerine haciz konulduğunu, bunun üzerine borcun kapatılması için davalı ile anlaştıklarını, ... plakalı aracın üzerindeki haczin 13.09.2012 tarihinde kaldırıldığını, kendisinin de davalının vekili olan dava dışı Av. ...'e aracın satışı hususunda aynı gün vekalet verdiğini, vekil aracılığıyla aracı icra dosyasındaki borca mahsuben davalıya devrettiğini, bu şekilde borcun ödendiğini, ancak davalının icra dosyasını işlemden kaldırmak yerine avukatını azledip, yeni bir vekil tayin etmek suretiyle takibe devam ettiğini, maaşına haciz koydurarak mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3560 Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile kendisinden mükerrer olarak tahsil edilen 6.572,37 TL'nin 13.9.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacıdan dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3560 Esas sayılı dosyası dışında başka alacaklarının da bulunduğunu, davacının ödenmeyen borçlarına ilişkin banka dekontlarının mevcut olduğunu, ... plakalı aracın devrinin icra dosyasındaki borca mahsuben değil, başka bir borç ilişkisinden kaynaklı olarak yapıldığını, aracın devrinin icra dosyasındaki borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını davacının ispatlaması gerektiğini, davacının icra dosyası kapsamında halen borçlu olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3560 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından fazladan ödendiği tespit edilen 2.708,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizi yönünden; davacı eldeki dava ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3560 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine başlattığı takibe ilişkin borcunu yine aynı icra dosyasında hacizli olan aracını davalıya devrederek ödediğini, buna rağmen davalının icra takibine devam ederek maaş haczi ile kendisinden 6.572,37 TL fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek, ilgili icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile kendisinden mükerrer olarak tahsil edilen 6.572,37 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; Mahkemece; ispat yükü üzerinde olan davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle 23.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı vekilinin dava konusu icra dosyasına sunmuş olduğu, davacı tarafından davalıya haricen 4.000,00 TL ödeme yapılması sebebiyle araç üzerindeki haczin kaldırılması talebini içeren dilekçenin, tanık ifadesi ile gerçekte davacı tarafından haricen ödeme yapılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle haricen ödemeye ilişkin bu beyan dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3560 Esas sayılı dosyasına davalı vekili tarafından sunulan 13.09.2012 tarihli dilekçe ile davacı tarafından kendilerine haricen 4.000,00 TL ödeme yapılması nedeniyle ilgili araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, davacı vekilinin de 10.07.2015 tarihli celsede dilekçe içeriğini kabul ettiği anlaşılmaktadır. İlgili icra dosyasında davalı vekilinin davacı tarafından davalıya 4.000,00 TL haricen ödeme yapıldığına dair beyanı bağlayıcı olup, bu beyan dikkate alınmak suretiyle icra dosyası kapsamında hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 117,78 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin aınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.