13. Hukuk Dairesi 2019/2389 E. , 2019/7998 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2019/2389 E. , 2019/7998 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin yetkili bayisi olan dava dışı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.’ne (Toyota ... Plaza) 28.1.2014 tarihinde 68.650,00 TL bedel ödeyerek aynı tarihte düzenlenen sipariş formu ile ... marka araç siparişi verdiğini, aracın kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, yetkili bayi ve davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, yetkili bayinin borç ödemeden aciz hale geldiğini, sipariş formunun düzenlendiği tarihte ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.’nin davalı şirketin yetkili bayisi olduğunu, şirketin resmi internet sayfasında da yetkili bayi olarak gösterildiğini ve müşterilerin araç satışı için bayi olan ... Otomotiv A.Ş. yönlendirilmesine neden olduğunu, verilen bu güvence ile araç siparişi verdiğinden meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, gönderilen ihtarnameye de sonuç alınamaması üzerine satış bedeli olarak ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, bedelini ödediği aracın teslim edilmemesinde ithalatçı olan davalının da sorumlu olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı ise tüketici kanununda düzenlenen sorumluluğun ayıplı ifa olması halinde mümkün olduğunu, somut olayda ise ayıp bulunmayıp sorunun teslime ilişkin olduğunu, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının araç satış sözleşmesini davalı şirketin bayiiliğini yapan ve ayrı tüzel kişiliğe sahip dava dışı ... Otomotiv A.Ş. imzaladığıve araç bedelini bu şirkete ödediği, davalı şirketin satış sözleşmesinin tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde (08.05.2014) yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanunun 4. maddesinin 2. fıkrasında; ayıplı ifa halinde tüketicinin başvurabileceği seçimlik haklar sayılmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise ayıplı ifa halinde imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı firmanın sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesi sözleşmeye aykırı ifadır. Bu durumda, tüketici seçimlik haklarını kullanarak satıcıya başvurabileceği gibi davalı ithalatçı firmaya da başvurabilir. Kaldı ki, davalı ile dava dışı bayi arasındaki tek satıcı sözleşmesi ile ithalatçı firma olan davalının sözleşmenin diğer tarafı olan dava dışı satıcı firma üzerindeki 'denetim' yetkisi de düzenlenmiş bulunup, bu madde gereği davalı, sağlayıcının yetkili bayi üzerinde denetim yükümlülüğü gereği dava dışı otomotiv şirketinin faaliyetlerini her an kontrol etmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece, taraflar arasında tüketici ilişkisi ve davalı ile dava dışı şirket arasındaki tek satıcılık sözleşmesi göz önünde bulundurularak, bu iki hususun bir bütün olarak değerlendirilmesi yoluyla inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.