13. Hukuk Dairesi 2016/18125 E. , 2019/7717 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/18125 E. , 2019/7717 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 13/04/2006 tarihinde davalıdan dava konusu olan ... plakalı aracı satın aldıktan sonra 16/11/2006’da ...’a sattığını, aynı araç 28/12/2007’de ... ...’a satıldıktan sonra change olduğu gerekçesiyle ... 5.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/1010 D.İş sayılı kararı ile araca el konularak trafikten çektirildiğini, ... ...’un ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/233E 2010/367K sayılı kesinleşen kararı ile aracın bedelini ...’tan aldığını, ...’ın da davayı davacıya rücu ederek ... 27.İcra Müd.nün 2012/1003 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinin ardından itiraz üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davayı kazanarak 2012/206E sayılı karar ile 16.950,00 TL’yi tahsil ettiğini, bundan dolayı kesinleşen mahkeme kararlarıyla da kendisinin almaya hak kazanacağı meblağı davalıya tevcih etmesi hasıl olduğundan,daha sonra ... plaka numarası alan araca, change çıkması sebebiyle el konulması ve trafikte kullanılamaması sebebiyle 16.950,00 TL’nin 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aracı satan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, aracı dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını, aracın gerekli kontrol işlemleri ve plaka işlemlerinin Emniyet Müdürlüğün’de usulüne uygun bir şekilde yapıldıktan sonra bir sorun olmadığının anlaşıldığını, aracının İskenderun Emniyet Müdürlüğünce arandığını duyunca aracı emniyete teslim ettiğini ve orada ... ... Üniversitesine bağlı yüksek okulun otomotiv bölümünde bulunan uzman bir heyetçe aracın incelenmesi sonucu verilen 25.10.2005 tarihli rapora göre, aracın temiz çıkması üzerine kendisine teslim edildiğini, ardından aracın firma yoluyla davacıya satıldığını, yetkisizlik kararı verilen soruşturma dosyasında ise sahteciliğin aracın kendisine satış tarihinden önce yapıldığının belirtildiğini ve ardından hakkında açılan soruşturmada zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın 01/10/2004 tarihinde ... isimli şahıs tarafından ... 3. Noterliğinde davalıya satılmış olduğunu, davalı tarafından ise takas amacıyla Renault servisi olan galerici ... Sarıkaya aracılığı ile aracın 13/04/2006 tarihinde vekili ... ... vasıtası ile ...'e satılmasından sonra meydana gelen ve 2008 yılında ... ... elinde iken change olduğu anlaşılan ve el konulan araç nedeniyle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalının aracı davacıya satışı ve davacının da dava dışı satış işlemleri sırasında herhangi bir problemle karşılaşmadığına ilişkin beyanının sabit olduğu, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve aracın davalı elinde iken de motor ve şasi numarasında değişiklik olmadığına ve orjinal olduğuna ilişkin bilirkişi raporu da gözönüne alındığında meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunduğunun sabit olmadığı anlaşıldığından somut davada davalının sorumluluğunu gerektirir bir hukuki neden bulunmadığı kanaati hasıl olduğundan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-... 5.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/1010 D.İş sayılı dosyasında ... plakalı araca CMK 127/1 maddesi uyarınca el konulmasına karar verildiği ve bu araçla ilgili olarak ... C.Savcılığının 2010/26367 Soruşturma No ve 2010/15125 Karar No ile aralarında ...’ın da bulunduğu şüpheliler hakkında zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle 765 s. TCK’nın 102/4 ve 5271 s.CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından ... plakalı aracın akibetinin belli olmadığı anlaşılmakla bu araçla ilgili olarak ilgili Sulh Ceza Hakimliği ve C.Savcılıkları ile yazışma yapılarak aracın akibeti ile ilgili inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmadan, aracın davalı elinde iken de motor ve şasi numarasında değişiklik olmadığına ve orjinal olduğuna ilişkin bilirkişi raporu da gözönüne alınarak meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunduğunun sabit olmadığı anlaşıldığından, davalının sorumluluğunu gerektirir bir hukuki neden bulunmadığı gerekçesi ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davacı hakkında dava dışı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2012/206E sayılı dosyada davacı ... aleyhine 16.950,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili kararı verildiği ve davacının 13.03.2014 havale tarihli beyan dilekçesinde ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2013/13123 dosya numaralı kararıyla 25.500,00TL ödemede bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, davacı hakkında açılan ilgili dava ve icra dosyalarının celbedilip, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kayıtları ve soruşturma belgeleri nazara alınarak somut olayın özelliği doğru değerlendirilmek suretiyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Türk Borçlar Kanunundaki ayıp hükümleri dikkate alınarak bir sonuca varılarak karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1),(2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.