13. Hukuk Dairesi 2016/19429 E. , 2019/7591 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/19429 E. , 2019/7591 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafınan aralarında sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 11.1.8.maddesine istinaden ilave ücret tavanı üzerinde ve ilave ücret alınamayacak sağlık hizmetlerinden ilave ücret alındığı gerekçesiyle cezai şart uygulanmasına karar verildiğini ileri sürerek davalının 23728181-02/11982664 sayılı cezai şarta işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tarafların arasındaki sözleşmenin ihlali nedeniyle davalı tarafından uygulanan cezai şartın hukuka aykırı olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkemece, 'Davanın reddine (...) Davalı vekiline harcadığı emek ve mesaisi karşılığı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,...' karar verilmiştir.
Davalı kurumca 19/07/2013 tarih 23728181-02/11982664 sayılı yazıda sözleşmenin 11.1.8.maddesine istinaden 147.551,48 TL ceza uygulanmasına karar verilmiş olup, davacı tarafından söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti talep edildiğine göre dava değeri 147.551,48 TL dir.
Şu halde mahkemece, dava değeri üzerinden 2016 AAÜT 'nin 13.maddesi uyarınca tarifenin 3.kısmına göre nispi vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücreti belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 'Davalı vekiline harcadığı emek ve mesaisi karşılığı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine' şeklindeki 5.maddesinin, 'Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 2016 AAÜT m.13 hükmüne göre belirlenen 14.554,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine' şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın 'Davalı vekiline harcadığı emek ve mesaisi karşılığı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine' şeklindeki 5.maddesinin 'Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 2016 AAÜT m.13 hükmüne göre belirlenen 14.554,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ' şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.