13. Hukuk Dairesi 2016/19336 E. , 2019/7187 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/19336 E. , 2019/7187 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... plakalı traktörü dava dışı ...satın aldığını, ancak aracın en başından beri davalıların işyerinde olduğunu, talebine rağmen kendisine teslim etmediklerini, ayrıca bundan bağımsız olarak aralarındaki bir hukuki ilişkiye istinaden lehine çek keşide edildiğini ancak çek bedelinin de ödenmediğini İleri sürerek; traktörün kendisine teslimines olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, çek bedeli olan 11.000 TLnin keşide tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini bu nedenle aradaki hukuki ilişkinin ispatlanması gerektiğini, davalı ...(...) Ltd.Şti'nin ... Traktör A.Ş.'nin acentesi olduğunu ve traktörü satış bedeli taksit taksit ödenmek üzere dava dışı ...'a sattığını ve ... Traktör A.Ş. lehine traktör üzerinde rehin konulduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine kalan kısmın davalı şirket tarafından ödendiğini ve dava dışı ... Traktör A.Ş.'nin traktör üzerindeki hak ve alacaklarının davalı şirkete devredildiğini, İbrahim'in borcunu ödeyemeyeceğini anladığında traktörü getirip bıraktığını ve iade etmek istediğini söylediğini, ama buna rağmen bir şekilde davalı şirketten rehin kaldırma belgesi alarak traktör üzerindeki rehini kaldırdığını ve davacıya sattığını, işlemin muvazaalı olduğunu, davacının traktörü görmediğini ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, '1-Davacının davalıların uhdesinde bulunan ... plakalı traktörün teslimine yönelik davalarının kabulü ile ... plaka sayılı traktörün davalılardan alınarak davacıya teslimine, 2-Davacının 19/02/2013 keşide tarihli 11.000,00 TL lik çek bedelinin tahsiline yönelik davasının reddine...' karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ... (...) Ltd.Şti.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava mülkiyet hakkına dayalı istihkak ve çek bedelinin tahsili davasıdır.
Dosya incelendiğinde davalı ..., traktörün dava dışı ... tarafından davalı şirketin işyerine (galeri) getirilip bırakıldığı ve davanın açıldığı sırada davalı şirketin yedinde olduğu anlaşıldığından istihkak talebi yönünden; çek keşidecisi olmadığı anlaşıldığından alacak talebi yönünden davada pasif husumet sahibi değildir.
Şu durumda mahkemece, davalı ... hakkında davanın husumet (sıfat) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan belirtmek gerekir ki, davalı şirketin ticaret unvanı ... Motorlu Taşıt Araçları Petrol Üretim Tic. San. Ltd.Şti. olmasına rağmen karar başlığında yanlış yazılmış ise de bu husus her zaman mahallinde düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı şirketin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davacı yönünden kapalı, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davalılar yönünden açık olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.