13. Hukuk Dairesi 2016/19329 E. , 2019/7186 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/19329 E. , 2019/7186 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı avukatın, ... 1.İş Mahkemesinin 2005/2389 esas sayılı dosyasında vekilliğini yaptığını, ancak davayı takip etmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, böylelikle davadan 6.232,51 TL ücret ve tazminat alabilecekken alamadığını, davalıyı ... Barosuna ve Cumhuriyet Savcılığına şikayet ettiğini, davalının aleyhine ... 10.Ağır Ceza Mahkemesinde 2012/155 Esas ile dava açıldığını, ve görevi ihmal suçundan dolayı ceza verildiğini, ... Barosu, Cumhuriyet Savcılığı, Karakol ve ceza mahkemesi olmak üzere resmi dairelere birçok avukata danışarak dilekçeler yazdırdığını, ifadeler verdiğini, izinler alıp duruşmalara katıldığını, mesai ve para harcadığını, ayrıca olay sebebiyle psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevaplarını sunmamıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekilin özen borcuna aykırı davranışı sebebiyle açılan maddi manevi tazminat davası olup davacı, maddi tazminat talebiyle hem takipsiz bırakılan alacak davasında davalının ihmali nedeniyle alamadığı işçilik alacaklarını hem de bu dava ile soruşturma ve kovuşturma sırasında yaptığı masrafları talep etmiştir.
Dosya kapsamından, davalının davacının vekilliğini üstlendiği işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasında, davanın 3 sefer takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının katılan sıfatıyla yer aldığı ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/155 esas, 2013/355 karar sayılı kararında davalının görevi ihmal suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezasına hükmolunduğu, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı görülmektedir.
Mahkemece verilen davanın reddine dair kararda her ne kadar davalının kusuru ceza dosyasıyla sabitse de iş mahkemesindeki haklarının sübutu yönüyle ne derece zararda olduğu belli olmadığı gibi, yaptığı harcamalarla ve kesildiğini iddia ettiği yevmiyeleriyle ilgili belgelerini mahkemeye sunmadığından, maddi zararın ispatlanamadığından bahsedilmişse de bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Şu halde mahkemece, davacının ... 1.İş Mahkemesinin 2005/2389 esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle bir zararının bulunup bulunmadığı, varsa bunun davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve zararının ne kadar olduğu konusunda bu konuda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.