13. Hukuk Dairesi 2016/14257 E. , 2019/6961 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/14257 E. , 2019/6961 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı Kurum ile aralarında 31.01.2013 tarihinde ‘... Labaratuvarı Hizmeti Alımına Dair Sözleşme” imzalandığını, gereği gibi hizmet verilmesine rağmen davalı tarafından sözleşmenin hastaneye gelen ve tıbbi cihaz alması gereken hastaların personelleri aracılığıyla merkez adreslerine yönlendirildikleri gerekçesi ile 19.12.2013 tarihli bildirim ile feshedildiğini, ancak bir yönlendirme söz konusu olmadığı gibi sözleşmede yönlendirmeyi yasaklayan bir hükm de bulunmadığını, davalının hiç bir soruşturma yapmadan ve savunma almadan sadece ... ve hastane web sayfasına yapılan şikayetler neden ile sözleşmenin feshi yoluna gittiğini ve fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı Kurum tarafından sözleşmenin feshine ve hizmet alımının durdurulmasına ilişkin işlamin iptalini istemiştir.
Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 31/01/2013 tarihli sözleşmenin davalı kurum tarafından 18/12/2013 tarih, 95524544 sayılı yazı ile fesih edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından tıbbi cihaz ihtiyacı olan hastaların, personelleri aracılığıyla davacının merkezine yönlendirildiği iddiası ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalini istemiş; davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğine göre yönlendirme yapılması durumunda sözleşmenin feshedileceğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin feshine konu edilen tanık Meliha Selin Erdoğan’ın uyku merkezinde tedavi olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; taraflar arasındaki sözleşmenin 16.4 maddesinde; sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan yasak fiil veya davaranışlarda bulunduğunun tespiti halinde ayrıca protesto çekilmesine gerek kalınmaksızın kesin teminat ve varsa ek temintaların gelir kaydedileceği ve sözleşmesinin feshedilerek genel hükümlere göre tasfiye edileceği öngörülmüş olup, mahkemece, bu hüküm kapsamında bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, davalı tarafından fesih gerekçesi olarak gösterilen yönlendirme iddasının sözleşmenin 16.4 maddesinin atıf yaptığı 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan yasak fiiller kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.