13. Hukuk Dairesi 2016/13875 E. , 2019/6238 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13875 E. , 2019/6238 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı kuzeni ...’in 6 yıl önce 1997 model traktörü davalıdan satın aldığını, davalının ... 5 yıl oyalayarak traktörü adına tescil ettirmediğini, ayrıca traktörün üzerinde haciz ve rehin olduğunu öğrendiğini, davalı ile ...'in 2012 aralık ayında anlaşarak 5 yıl önce aldığı traktörü davalıya verdiğini, ...ve ...plakalı traktörleri davalıdan satın aldığını, ...plakalı traktör için daha önce satılan hacizli traktör üzerine 5.000,00 TL vermek suretiyle, ... plakalı traktörü ise 13.000,00 TL ye alınması için anlaşıldığını, ... belgeleri olmadığı ve icralık olduğu için traktörlerin kendisi adına tescil edildiğini,satım parasının bir kısmının satış anında ödendiğini kalan 3.000,00 TL borç için ...'in bono düzenlediğini, bu bono ile ilgili ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6728 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borcun ödendiğini, davalının kendisi ve ... herhangi bir alacağının kalmadığını, aleyhine yapılan icra takibine süresi içinde itiraz edemediğini, davalıya borcu olmadığının tespitine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, gerçekleştirilen traktör satışları nedeniyle borcun ödenmesine rağmen davalı tarafından başlatılan takibe süresinde itiraz edemediği için kesinleşen takipte borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ...plakalı traktör için anlaşılan 13.000,00 TL bedelden 10.000,00 TL'nin ödendiğini, kalan 3.000,00 TL için bono verildiğini,... plakalı traktörün fark parası olan 7.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde; ... 3 Noterliğinin 18.12.2012 tarih ve 41523 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile söz konusu ...plakalı traktörün dava dışı satıcı İsmail Üstün tarafından davacı alıcı ...’e satıldığı ve bedelinin de tamamen alınarak aracın teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından 10/10/2014 tarihinde mahkemeye sunulan dilekçe incelendiğinde; 18.12.2012 tarihli satış sözleşmesinde aracı satan kişinin ruhsat sahibi İsmail Üstün olduğunu, müvekkilinin galericilik yaptığını, İsmail den tarktörü satın aldığını ve bedelini kendisine ödediğini, kısa süre içerisinde satış yapacağından üzerine tescil ettirmediğini ve İsmail Üstün üzerinden traktörü sattığını, satışın gerçek tarafı olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı traktör bedelini gerçek satıcı olan davalıya ödediğini noter satışı ile ispat etmiştir. Menfi tespit davasının konusunu oluşturan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6731 sayılı dosyası dosya arasında bulunmadığından başlatılan takip ve işlemiş faizi hususunda bir inceleme yapılamamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, söz konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6731 sayılı dosyası ilgili icra müdürlüğünden istenilerek dosya arasına alınmalı,sonrasında konusunda uzman bilirkişiden talep edilen alacak ve işlemiş faizleri hususunda rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.