13. Hukuk Dairesi 2016/13783 E. , 2019/5575 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13783 E. , 2019/5575 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı aracı daha sonra 3. kişiye sattığını ve bu kişinin aracın hurdadan çevrildiğini öğrenmesiyle sözleşmenin iptalini istediğini bundan dolayı aleyhine açılan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/940 esas, 2013/759 karar sayılı ilamı gereğince ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/1169 esas sayılı dosyasına ödenen 32.451,81 TL'nin zarara ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuan tazminine, yeddinde bulunan ... plaka sayılı 2006 model ... 1.3 Line Spor Paket ... şasi ve ... motor nolu nar kırmızısı aracın davalıya iadesine karar verilmesini talep, dava etmiştir.
Davalı, davacının aracın devrini satıştan 2 sene sonra aldığını, aldatıldığını iddia ediyor ise 1 yıllık hak düşümü süresinin dolduğunu, bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması sebebiyle davalıya iadesine ve kendisinin davalıdan aldığı aracı sattığı dava dışı 3. kişiye ödenen miktarın davalıdan rucüen tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olup mahkemece, davalı tanıklarının, satış esnasında pazarlığa şahit olan kimseler olduğu ve pazarlık esnasında birden fazla defa davalının davacıya aracın kazaya karıştığını pert kaydının bulunduğunu söylediği, davacının bu durumu bilerek aracı satın aldığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada ispat yükü davalı tarafta olup, davalı tanık deliline dayanmış ve mahkemece de bu delil nazara alınarak red kararı verilmiştir. Senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen HMK'nun 200/1.maddesinde, 'Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.” hükmü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince, davada talep edilen alacağın tamamı 32.451,81 TL olup, davalının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekir, davacının aracın ayıplı olduğunu bilerek aldığı hususu tanıkla ispat edilemez. Hal böyle olunca davalının varsa diğer delilleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek, tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.