13. Hukuk Dairesi 2016/20651 E. , 2019/4644 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/20651 E. , 2019/4644 K.


'İçtihat Metni'

.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekilliğini yaptığını, davalının hiçbir haklı gerekçe göstermeden kendisini azlettiğini, davalıdan bir kısım masraf ve vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine........ 2014/2330 sayılı dosyası ile takip başlattığını beyan etmiş ve davalının icra takip dosyasındaki itirazının İİK 67 uyarınca iptalini ve haksız itiraz nedeniyle davalının icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada, davalı yan, davacı avukatın ücret sözleşmesine konu davadaki aleyhine hükmedilen kararı temyiz etmediğini bu nedenle avukatı haklı nedenle azlettiğini savunmaktaysa da, bu hususu ihtarnamede belirtmediği gibi temyiz için gerekli masrafları verdiğini de kanıtlayamadığından, davacının akdi vekalet ücreti ve icra dosyalarındaki vekalet ücreti ile karşılanmayan bir kısım masraflar için toplamda 3.621,31 TL alacağı bulunduğuna mahkemece karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine konu ....... Mahkemesinde takip edilen tapu iptal tescil davasının, davalı aleyhine sonuçlanıp temyiz edilmeksizin 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği dosyasından anlaşılmıştır. Davalı yanın bu durumu öğrenmesi üzerine 21.10.2014 tarihinde davacı avukatı azlettiği görülmüştür. Mahkemece, temyiz harcı yatırıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden azil haksız olarak değerlendirilmiş ise de, burada ispat yükü davalıya ait olmayıp, azlin bu nedenle haklı olduğunun kabulü gerekir.
Avukatlık Kanununun 173/2. maddesinde, “Avukata tevdi edilen işin yapılması veya yapıldıktan sonra sonucunun alınması için gerekli bütün vergi, resim, harç ve giderler, ... sahibinin sorumluluğu altında olup, avukat tarafından ilk istekle avukata veya gerektiği yere ödenir. Bu harcamaların avukat tarafından yapılabilmesi için yeteri kadar avansın ... sahibi tarafından verilmiş olması gerekir.” hükmü mevcut olup, bu hüküm gereğince, işin görülmesi için gerekli olan tüm masrafların ... sahibi tarafından işin başında avukata ödenmiş olduğu karine olarak kabul edilmeli, bunun aksini ileri süren, başka bir ifade ile müvekkilinden masraflar için avans almadığını iddia eden avukatın da, bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu kabul edilmelidir. Dava için yapılan masrafların işin başında ödenmediğinin yasal karine gereği davacı avukatça kanıtlanması gerekir. O halde, yapılan azil haklı olduğundan Mahkemece, Avukatlık Kanunu 171. ve 173. maddeleri ile dairemiz kökleşmiş içtihatları da dikkate alınarak dava masraflarının işin başında davacıya ödenip ödenmediği hususları da araştırılarak talep edilen akdi vekalet ücreti ve masraflara ilişkin ehil bir bilirkişi veya bilirkişi kurulu tarafından dosyadaki tüm kayıtlar, taraf iddia ve savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek; bu hususta açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......