13. Hukuk Dairesi 2016/25613 E. , 2019/4322 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25613 E. , 2019/4322 K.


'İçtihat Metni'

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ev malzemeleri aldığını, bedelinin 12 ay taksitle ödenmesi konusunda anlaştıklarını ve her bir taksit için bir bono düzenlendiğini, davalının bakiye borçtan daha fazlasını takibe koyduğunu ve senetlerin nama yazılı olmaması sebebiyle geçerli olmadığını ileri sürerek icra takibinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK 'nın m. 297/2 hükmüne göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemece verilen kararın gerekçesinde '...davalı şirketin takibe koyduğu 6 adet bonodan dolayı takip tarihi itibariyle faiz oranının sözleşmede belirlenmemesi sebebiyle asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle 1.372,40 TL alacaklı bulunduğu ancak davacının ödediği tutarın 3.928,21 TL olduğu ...'nun ifade edildiği, hüküm sonucunda ise 'Davanın kabulüne, 1-a) Davacının ... 14. İcra müdürlüğünün 2014/8953 esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, b) Davacının fazla ödediği tutar olan 2.716,37 TL'nin .../07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...' karar verildiği görülmektedir. Hükümde davanın kabulüne davacının takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verildiği açıklanmasına rağmen gerekçede ve hüküm sonucunda davalının 1.372,40 TL alacaklı olduğundan ve davacının ödediği miktarın tamamının değil fazla ödediği 2.716,37 TL kısmın iadesine karar verilmesi gerektiğinden bahsedilmesi hükmün kendi içinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde çelişkili olmasına sebep olmuştur. Bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
SONUÇ: Hükmün 1. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2. Bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının değerlendirilmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.........