13. Hukuk Dairesi 2016/9071 E. , 2019/3837 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/9071 E. , 2019/3837 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, kızları ...'nin 23/07/2008 günü davalı ... bünyesinde olup diğer davalı ... Plaza Otelcilik ve Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin plaj ve cafe işletmeciliğini yaptığı bölümde denizde boğularak vefaat etmesi nedeni ile davalıların kusur ve sorumluluğuna dayanılarak ayrı ayrı 40.000 TL manevi tazminat ile 1.000,00 er TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihi olan 23/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 78.753,44 TL.ye yükseltmişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizin 2014/15519-20554 E-Ksayılı 23/06/2014 tarihli ilamı ile görev yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın yargı yolu nedeniyle reddine, davalı ... Plaza Otelcilik ve Turizm İşletmeleri A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yararına 25.998,77 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın davacı ... yararına,21.205,36 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın 23/07/2008 olay tarihinden başlamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacıların fazla miktar ve taleplerinin reddine, karar verilmiş, mahkemece daha sonra hüküm fıkrasının 3.ve 7. maddesi tashih edilmiş;hüküm davacı ve davalı ... Plaza Otelcilik ve Turizm İşletmeleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tavzih ve tashih kurumu HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla res'en veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir, (HMK 304) tavzihe ilişkin olarak ise, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2 )
Somut olayda; mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmının 3. maddesinde mahsup yapılması gereken harç hesabı nedeniyle tashih yapıldığı ancak 7. maddesinde ‘Davalı ... vekil ile temsil olunduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hükümleri çerçevesinde davanın kabul ve red oranı nazara alınarak hesap edilmiş 14.925,20 TL. vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsilde tekerrüre meydan vermemek koşuluyla davalıya verilmesine’ şeklinde karar verildiği halde mahkemece 11/02/2016 tarihli tashih kararıyla ‘Davacı vekilinin davalı ... lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi hususundaki talebinin kabulü ile;Gerekçeli kararın hüküm kısmının 7. maddesindeki ' ...14.925,20 TL ... ' miktarın HMK 304 maddesi uyarınca '...750,00 TL...'olarak düzeltilmesine,Davacı vekilinin diğer hususta düzeltme taleplerinin reddine,’ karar verildiği bu suretle hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekilinin talebi üzerine verilen ve hükmün 7. maddesinin 11/02/2016 tarihli tashih kararı, dosya içeriği ve karar gerekçesi itibariyle HMK 304. maddesinde tanımlanan yazı ve hesap hatası ve benzeri açık bir hata olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve yukarıda açıklandığı üzere tashih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilemeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalı ... Plaza Otelcilik ve Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... Plaza Otelcilik ve Turizm İşletmeleri A.Ş.nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 1.061,00 TL harcında davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.