13. Hukuk Dairesi 2016/27494 E. , 2019/3204 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/27494 E. , 2019/3204 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, borçlular aleyhine ... 1.İcra Dairesi’nde 2014/663 Esas sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların borçlu sıfatında olduğu 30/07/2004 ödeme tarihli 25/04/2004 tanzim tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin takibin ve alacağın konusu olduğunu, dosya borçlularının takibe ve borca itiraz ettiklerini, borçluların itiraz dilekçesi içeriğinde ilgili alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ettiklerini, oysaki senedin her ne kadar kambiyo vasfını kaybetmiş ise de, alacak için genel zamanaşımı mahiyetinde olan 10 yıllık süreç içinde takip açıldığını bu hali ile bahsedilen zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, bu sebeple borcun haksız itirazının iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı zamanaşımına uğramış bononun temel ilişki yönünden delil başlangıcı olduğu, davacının davalılar ile aralarındaki temel ilişkinin varlığını kanıtlama yükümlülüğünde olduğu ancak alacak ilişkisini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalılar bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olup, mahkemece davacının davalılar ile aralarındaki alacak ilişkisini ispatlayamamasından dolayı davanın reddine karar verilmiş ve söz konusu karar davalılar tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.537,63 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine eksik şekilde 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK.’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4. bendinin çıkarılarak yerine 'Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.537,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,' bendinin karara eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacı ile davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı ile davalılar yönünden açık olmak üzere, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.