13. Hukuk Dairesi 2016/29837 E. , 2019/3145 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/29837 E. , 2019/3145 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının maliki olduğu .../...'da bulunan bağımsız bölümün satışı için 14/05/2013 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmede en son net satış bedelinin 420.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak davalının sözleşme süresi içinde kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı dava dışı 3. kişiye sattığını, bu nedenle sözleşme gereği satış bedelinin %6sı+ KDV tutarını ödemesi gerektiğini, sifahi görüşmelerle bir sonuca varamayınca icra takibi başlattığını ileri sürerek; davalının takibe vaki itirazının iptali ile aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının, Amerikada yaşayan kızı için acil nakde ihtiyacı olduğunu bu nedenle evi satmak istediğini bildiğini, buna rağmen daire için gerekli işlemleri yapmadığını, müşteri getirmediğini, afiş dahi asmadığını, ilan vermediğini, sözleşmeden bir ay sonra davacının yanına giderek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davacının da bunu kabul ettiğini, bu nedenle ücrete hak kazanmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazları incelendiğinde; taraflarca imzalanmış 14/05/2013 tarihli sözleşmeye göre sözleşme süresinin 01/02/2014 e kadar olduğu, 15 gün önceden sözleşmenin sona ereceğine yönelik bildirimde bulunulmazsa sözleşmenin 30 gün daha uzayacağı, davalının taşınmazını TURYAP dışında satması halinde satış bedelinin %6'sı+KDV tutarının ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazın 08/07/2013 tarihinde dava dışı 3. kişiye satıldığı, davacının eski çalışanı olan tanığın duruşmadaki beyanında evin fotoğraflarını çektiklerini, ilanları girecekleri gün yani sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 1 hafta 10 gün sonra davalının eşinin gelerek evi satmaktan vazgeçtiğini sözlediğini, şirket yetkilisinin o anda orada olmadığını, sözleşmeyi iptal için yetkili olmadıklarını söylediğini, davalının talebini kayıtlarına girdiklerini, satmaktan vazgeçildiği için internetten evin ilanını yapmadıklarını beyan ettiği, mahkemenin kararının gerekçesinde davacının randevu alarak davalıya ait evin fotoğraflarını çektiği sarf edilen emek ve mesai karşılığında bir bedelin ödenmesi gerektiği kabulüyle takdiren 4.000 TL belirlendiği görülmektedir.
Taraflar arasında taşınmaz satımına ilişkin bir tellallık sözleşmesi yapıldığı açık ise de, davacının tellallık hizmeti göstermediği gibi sözleşmenin feshi de sabit olmakla neticeten iş bu sözleşme sebebiyle davacının ücrete hak kazanmadığı açıktır. Hal böyle olunca, davanın tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle bozma kapsamına göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 115,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.