13. Hukuk Dairesi 2016/11296 E. , 2019/2405 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/11296 E. , 2019/2405 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kardeşi olduğunu, kardeşler arasında yapılan 13.11.2012 tarihli miras taksim sözleşmesi ile tereke kapsamındaki aracın davalıya bırakıldığını, sözleşmede davalının araç bedelinin 1/4 pay karşılığı olan 4.500,00 TL’yi kendisine ödemeyi kabul ettiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, miras taksim sözlemesine dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de hükmün 3. bendinde yer verilen karar ilam harcının eksik hesaplandığı anlaşılmaktadır. Harç kamu düzeni ile ilgili olup; temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 3. fıkrasındaki “dava değeri üzerinden hesaplanan 307,40 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,19 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “dava değeri üzerinden hesaplanan 574,06 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 548,86 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,' ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.